Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-1942/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А54-4574/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Международной бизнес-компании "ППБ. ИНК", зарегистрированной на Британских Вирджинских островах, и закрытого акционерного общества "Мастра", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года по делу N А54-4574/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Международной бизнес-компании "ППБ. ИНК", зарегистрированной на Британских Вирджинских островах, к закрытому акционерному обществу "Мастра", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб", г.Москва, о признании недействительным договора финансовой аренды N ЖУК-0011-7А от 27.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпусенко В.Б., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009;

от ответчиков: от ЗАО "Мастра" - Ткебучава З.В., представителя, доверенность б/н от 10.12.2008; от ООО "ЛК "Уралсиб" - Лихачевой А.А., представителя, доверенность N 484/08 от 11.01.2009,

установил:

Международная бизнес-компания "ППБ. ИНК" (далее МБК "ППБ. ИНК"), зарегистрированная на Британских Вирджинских островах, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастра" (далее - ЗАО "Мастра"), г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "ЛК "Уралсиб"), г.Москва, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.7-11).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и на ее совершение не распространяется установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделок.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МБК "ППБ. ИНК" и ЗАО "Мастра" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.16-19, 33-36).

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что спорная сделка является сделкой по приобретению оборудования, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Мастра", а потому должна быть одобрена в порядке, определенном Федеральным законом "Об акционерных обществах". В подтверждение возможности квалификации указанной сделки в качестве крупной ссылаются на пункт 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 года. Считают противоречащим договору вывод суда о том, что лизинговая сделка по существу носит арендный характер. При этом отмечают, что крупной может быть признана и сделка оказания услуг. Указывают, что в соответствии с пунктом 5.1.1 стороны предусмотрели передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Это свидетельствует о том, что спорный договор является сделкой об отчуждении имущества. Выражают несогласие с выводом суда о том, что договор лизинга является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая, что транспортно-экспедиционные услуги, на которые сослалась первая инстанция, требуют наличия соответствующей лицензии, отсутствующей у ЗАО "Мастра". Полагают, что в соответствии с уставом ЗАО "Мастра" все заключаемые обществом договоры, в том числе и в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются крупными и должны получать одобрение вышестоящего органа управления.

Ответчик - ЗАО "Мастра" в своей апелляционной жалобе дополнительно указал на признание им иска в суде первой инстанции и отсутствии в решении суда ссылки на данное признание.

Ответчик - ООО "ЛК "Уралсиб" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что спорное оборудование было предоставлено ЗАО "Мастра" для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Считает неправильной квалификацию ответчиками спорной сделки в качестве крупной. Обращает внимание на расторжение договора лизингодателем и невозврат обществом имущества. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лизинговые платежи не могут рассматриваться в качестве выкупной стоимости, а представляют собой плату за услуги по аренде имущества. Заявляет о том, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей. Оценивает как не основанный на законе довод заявителей о том, что деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежит лицензированию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МБК "ППБ. ИНК" является единственным акционером ЗАО "Мастра", которому принадлежит 100 штук (что составляет 100%) именных бездокументарных акций. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.08.2006 (т.1, л.д.43).

27.04.2007 между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "Мастра" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А (т.1, л.д.44-52).

По условиям указанной сделки лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с приложением N 1 к договору в лизинг подлежали передаче транспортные средства 2007 года выпуска (т.1, л.д.51).

В пункте 7.4 стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с прилагаемым графиком.

По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, стороны согласовали передачу права собственности лизингополучателю по согласованной выкупной стоимости (пункт 8.2). При этом переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя должен был оформляться договором купли-продажи с указанием его выкупной стоимости (пункт 8.3).

Ссылаясь на то, что спорная сделка является крупной для ЗАО "Мастра", а совет директоров общества не принимал решения о ее одобрении, МБК "ППБ. ИНК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о невозможности квалификации договора лизинга в качестве сделки отчуждения, подлежащей одобрению вышестоящим органом управления общества, указав на то, что лизинговые платежи не являются составляющими выкупной стоимости. Одновременно арбитражный суд области посчитал спорную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки, совершенные акционерным обществом.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, без учета голосов выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся и в уставе ЗАО "Мастра" (т.1, л.д.137, 142).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания недействительными крупных сделок необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" лизинг представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу изложенного договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.

При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупаемой стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 27.04.2007 между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ЗАО "Мастра" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЖУК-0011-7А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1, л.д.44-52).

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора.

В свою очередь в пункте 8.1 спорной сделки контрагенты констатировали, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, стороны согласовали передачу права собственности лизингополучателю по согласованной выкупной стоимости (пункт 8.2). При этом переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя должен был оформляться договором купли-продажи с указанием его выкупной стоимости (пункт 8.3). Последняя была определена контрагентами в пункте 7.1.1 договора и составила 700 руб. Сумма собственно лизинговых платежей, т.е. платежей за временное пользование имуществом в течение всего срока действия договора, была определена в размере 10 063 608 руб.

Толкуя спорный договор в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка по приобретению ЗАО "Мастра" имущества. Возможность такого приобретения была поставлена под определенные условия, а именно: уплату всех лизинговых платежей лизингополучателем и оформление договора купли-продажи. Условие о том, что лизинговые платежи засчитываются в выкупную стоимость имущества, в спорном договоре отсутствует. Следовательно, в соответствии с положениями названной сделки имущество не приобреталось ЗАО "Мастра", а лишь могло быть приобретено.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в качестве крупной может быть квалифицирована сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Сделки, связанные с возможностью приобретения имущества в собственность, законодатель к числу крупных не относит.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что спорный договор являлся сделкой об отчуждении, по которой ЗАО "Мастра" приобреталось имущество, подлежит отклонению.

Ссылка заявителей на пункт 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с указанным разъяснением высшей судебной инстанции договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя в случае, если переданное им во временное владение и пользование имущество лишило его самого возможности осуществлять производственную деятельность, а доход, полученный в результате арендных платежей, оказался значительно меньшего того дохода, который мог бы быть получен от непосредственного использования производственного оборудования.

В настоящем случае истец просит признать недействительной сделку возмездного пользования для арендатора (лизингополучателя).

Утверждения заявителей о том, что в силу устава ЗАО "Мастра" все совершаемые обществом сделки, в том числи сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежали одобрению вышестоящим органом управления, не основаны на положениях названного учредительного документа.

Так, согласно подпункту 16 пункта 7.1 и подпункту 13 пункта 12.5 устава ЗАО "Мастра" к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров отнесено одобрение крупных сделок, предусмотренных статьей 79 (глава Х) Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом поименованными материальными нормами к числу крупных не отнесены сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Анализируя спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его признания в качестве крупной сделки также и по причине того, что договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявители ссылаются на то, что основным видом деятельности ЗАО "Мастра" является не оказание транспортно-экспедиционных услуг, а производство сухих строительных смесей.

В то же время такое производство также требует наличия транспортных средств, как для подвоза составляющих данных смесей, так и для их последующей реализации потребителям.

Как следует из спецификации, прилагаемой к договору лизинга, предметом последнего являлись специализированные транспортные средства (седельные тягачи с гидравликой для цементовоза, самосвалы, автопоезда, прицепы), т.е. машины, используемые при выполнении строительных и связанных с ними работ (т.1, л.д.51).

Данное обстоятельство совершения спорной сделки также оценивается судебной коллегией как доказательство заключения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в число основных видов деятельности ЗАО "Мастра" входила и транспортно-экспедиционная деятельность, а потому полученное в лизинг имущество также могло быть использовано на ее осуществление. При этом ссылки апеллянтов на необходимость получения специальной лицензии, во-первых, сами по себе не могут являться основанием для вывода о невозможности приобретения соответствующего оборудования при отсутствии такой лицензии, а во-вторых, не основаны на положениях статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Довод ЗАО "Мастра" о порядке учета переданного в лизинг имущества не относится к существу настоящего спора и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Ссылка названного ответчика на признание им иска в суде первой инстанции, при наличии возражений второго ответчика - ООО "ЛК "Уралсиб" - против предъявленных требований, не является условием для удовлетворения заявленного иска, а неуказание судом первой инстанции на такое признание иска в тексте решения не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей - МБК "ППБ. ИНК" и ЗАО "Мастра".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года по делу N А54-4574/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева