Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-1853/2009

г. Тула

Дело N А68-1532/09-66/15

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2009 по делу N А68-1532/09-66/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Щекинский хлебокомбинат"

к ОСП г. Щекино и Щекинского района Тульской области,

третьи лица: ИП Марушкина В.И., УФССП РФ по Тульской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика и Управления: Исаева А.В. - представитель (доверенность от 15.01.2009 N 8);

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щекинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: предприниматель Марушкина В.И., УФССП РФ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя судебных приставов, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2003 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.01.2002 по делу N А68-292/4-01 о взыскании с предпринимателя Марушкиной В.И. в пользу ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" задолженности в размере 3462,15 руб. возбуждено исполнительное производство N 9142/2003.

31.10.2003 данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа главному бухгалтеру ЧП "Алиса" для удержания из заработной платы Марушкиной В.И. по 50% ежемесячно до погашения долга, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2003.

06.06.2008 ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" письмом N 917 обратилось в ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области о предоставлении информации об исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.01.2002 по делу N А68-292/4-01 о взыскании с предпринимателя Марушкиной В.И. в пользу Общества задолженности в размере 3462,15 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области письмом N 27-79/8756-РЕ от 26.06.2008 проинформировал ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" об окончании 31.10.2003 исполнительного производства по исполнительному документу и принятии постановления об окончании исполнительного производства по п.4 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного листа для удержания в ЧП "Алиса" г.Щекино. Данное письмо получено ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" 01.07.2008.

12.11.2008 ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" направило жалобу в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию долга с Марушкиной В.И. по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 03.01.2002 по делу N А68-292/4-01. Ответа на данную жалобу заявитель не получил.

В этой связи 17.03.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области письмом за N 27-79/8756-РЕ от 26.06.2008 проинформировал ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" об окончании 31.10.2003 исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу и принятии постановления об окончании исполнительного производства по п.4 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного листа для удержания в ЧП "Алиса" г.Щекино.

Данное письмо получено ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" 01.07.2008.

При этом, как следует из текста заявления ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" и письма ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 26.06.2008, заявителю стало известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2003 с момента получения ответа из ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области, а именно 01.07.2008.

Следовательно, именно с 01.07.2008 следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.4 ст.198 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче заявления доказательств уважительности пропуска предусмотренного срока Общество не представило.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ЗАО Щекинский хлебокомбинат" также не заявляло.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что при обращении в суд Обществом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также то, что у него имелись все необходимые условия и достаточно времени для обращения с таким заявлением в срок, установленный законом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, отклоняется судом.

Довод жалобы о том, что пропуск заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает последствий пропуска срока, установленный для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указанный срок не является пресекательным, а его несоблюдение не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, положения ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного исполнителя.

Вместе с тем, как установлено ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" последствия пропуска процессуальных сроков не предусмотрены, в данном случае подлежат применению положения АПК РФ.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужил пропуск им установленного ст.198 АПК РФ и ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока (как самостоятельное основание).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Тульской области от 31.03.2009 по делу N А68-1532/09-66/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина В.Н.Стаханова