Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 20АП-1845/2009

г. Тула

05 июня 2009 г.

Дело N А68-1429/09-71/П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой Л.А.

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 16.04.2009 по делу N А68-1429/09-71/П (председательствующий судья Пестрецова Н.М., судьи Драчен А.В., Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению Дороховой Л.А.

к Директору МУК "Тульский муниципальный театр русской драмы "У Толстовской заставы" Мазановой М.А.

о признании недействующим нормативного правового акта "Правила внутреннего распорядка театра "У Толстовской заставы" от 24.12.2007года, признании незаконными действий директора театра Мазановой М.А. по привлечению Дороховой Л.А. к работе в режиме 6-ти дневной рабочей недели без ее согласия и выплаты соответствующих гарантий и компенсаций

при участии:

от заявителя: Дорохова Л.А.

от ответчика: Гаврилова Т.В. - представитель (дов. б/н от 05.05.2009 - пост.),

установил:

Дорохова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта "Правила внутреннего распорядка театра "У Толстовской заставы" от 24.12.2007, принятого художественным руководителем театра Шубниковым В.Ю.; признании незаконными действий директора театра Мазановой М.А. по привлечению Дороховой Л.А. к работе в режиме 6-ти дневной рабочей недели без ее согласия и выплаты соответствующих гарантий и компенсаций (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.04.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорохова Л.А. подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Дорохова Л.А. состоит в трудовых отношениях с МУК "Тульский муниципальный театр русской драмы "У Толстовской заставы", что подтверждается Трудовым договором от 23.04.2002, Приказом N 8/В от 20.10.2008, занимает должность главного администратора. При этом статуса индивидуального предпринимателя не имеет и никогда не имела.

24.12.2007 художественным руководителем театра утверждены Правила внутреннего распорядка театра "У Толстовской заставы".

Не согласившись с указанными Правилами и действиями руководителя театра, вытекающими из указанных Правил, Дорохова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из совокупности приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, является возникновение спора при осуществлении экономической деятельности.

При этом статье 29 АПК РФ должен соответствовать не только ее субъектный состав, но и предмет спора, который должен вытекать из экономических правоотношений, что в рассматриваемом случае не соблюдено: Дорохова Л.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, основанием для возникновения спора явились интересы заявителя как физического лица, вытекающие из трудовых отношений, а не из его предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Данная категория спора не относится к корпоративным отношениям, рассмотрение которых в силу ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, не установлено специальной подведомственности в отношении такого спора и иными федеральными законами.

Выступая работодателем, МУК "Тульский муниципальный театр русской драмы "У Толстовской заставы" выполняло в отношении Дороховой Л.А. функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, Правила внутреннего распорядка театра "У Толстовской заставы" и действия руководителя учреждения, вытекающие из указанных Правил, касаются напрямую учреждения не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений.

Несмотря на то, что заявленные требования сформулированы как экономический спор, фактически спор вытекает из трудовых правоотношений.

Следует отметить, что истица уже обращалась с подобными заявлениями в Пролетарский районный суд г.Тулы, который рассмотрел их по существу спора.

Руководствуясь ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 16.04.2009 по делу N А68-1429/09-71/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина