Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-1262/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А23-368/09А-9-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крутелева А.А.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.03.2009 по делу N А23-368/09А-9-20 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Крутелева А.А.

к УФМС России по Калужской области

о признании незаконным постановления N 1620 от 23.01.2009

при участии:

от заявителя: ИП Крутелев А.А. - паспорт, Исраелян А.Ю. - представитель (дов. N 2Д-814 от 24.04.2008 - пост.),

от ответчика: Глущенко Д.А. - инспектор (дов. N 19 от 03.10.2008 - пост.), Саенков П.А. - старший инспектор (дов. N 5 от 22.01.2009 - пост.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крутелев Александр Александрович (далее - ИП Крутелев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2009 N 1620 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 11.11.2008 сотрудниками Управления ФМС по Калужской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "'О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 681. В ходе проверки на территории ООО "Заполярье" в помещении швейного цеха, арендованного ИП Крутелевым А.А. , расположенного по адресу: г. Калуга,п. Мстихино, пер. Прудный, 9, выявлено нахождение гражданки республики Узбекистан Гаиковой Солды Алламбергеловной, не имеющей разрешения на работу.

По данному факту в отношении ИП Крутелева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2008 N 1620 и вынесено постановление от 23.01.2009 N 1620, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2008 N 1620 (л.д.25), пояснениями Исраеляна А.Ю. от 13.01.2009, 20.01.2009 (л.д.47-50), пояснениями Нерсояна К.Н. от 11.11.2008 (л.д.52), пояснениями Велицяна С.А. от 15.01.2009, 20.01.2009 (л.д.65-66), договором аренды от 30.04.2008 N 6 (л.д. 53-54), от 12.05.2008 N 1 (л.д.69-70), доверенностями от 24.04.2008 N 40-01/128608 (л.д.84), от 24.04.2008 б/н (л.д. 83).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.2008 N 6 ИП Крутелев А.А. арендовал у ООО "Заполярье" производственное помещение общей площадью 300 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, 9.

12.05.2008 стороны заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1, в соответствии с которым ООО "Заполярье" передало предпринимателю нежилое помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, 9.

Интересы ИП Крутелева А.А. при заключении указанных договоров представлял гр. Исраелян А.Ю., действовавший на основании нотариально оформленных доверенностей от 24.04.2008 N 40-01/128608, от 24.04.2008 б/н.

В соответствии с указанными доверенностями предприниматель уполномочил Исраеляна А.Ю. быть его представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от форм собственности, в том числе в органах иммиграционной службы, органах ФНС, в бюджетных и внебюджетных фондах, а также при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем предоставил право заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры, производить расчеты по договорам, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, открывать на его имя счет и распоряжаться банковским счетом в филиале АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) в г. Калуга.

ИП Крутелева А.А. пояснил, что в качестве предпринимателя он зарегистрировался 17.04.2008. В связи с занятостью по основному месту работы (Локомотивное депо Калуга Московской железной дороги) хозяйственную деятельность он не ведет, иногда от его имени действует Исраелян А.Ю. на основании выданных им доверенностей. В ноябре 2008 году Исраелян А.Ю. сообщил ему, что арендовал склад по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, дом 9 , 300 кв. м в ООО "Заполярье". Кроме того, он сообщил, что с ноября 2008 года в соседнем помещении проживают иностранцы. При этом предприниматель пояснил, что никакого отношения к этим лицам не имеет, трудовых договоров с ними не заключал и никому не поручал трудоустраивать этих лиц (л.д. 69).

Вместе с тем, из объяснений Исраеляна А.Ю от 20.01.2009 (л.д.47-48) следует, что им от имени ИП Крутелева А.А. 12.05.2008 с ООО "Заполярье" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 90 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, дом 9, т.е. того помещения, где проводилась проверка, и были задержаны иностранные граждане, которых по его просьбе привел Нерсоян К.Н. В данном помещении указанных граждан разместил именно он. Эти иностранные граждане выполняли различные подсобные работы по его поручению. Дать объяснения, какую именно деятельность они осуществляли, он отказался, пояснив, что этим ответом будет свидетельствовать против себя.

Как усматривается из объяснения гр. Нерсояна К.Н. от 11.11.2008, он организовал швейное производство по адресу: г. Калуга, п. Мстихино, пер. Прудный, дом 9, и работает от своего друга Крутелева А.А., который оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. В октябре 2008 года он нашел и привел для работы семь иностранных граждан, которые были взяты на работу в качестве формовщиков и швей. При этом он указал, что разрешений на работу у них не было (л.д. 52).

Кроме того, из объяснения гр. Велицяна С.Н. от 20.01.2009 усматривается, что он является коммерческим директором ООО "Заполярье", при решении хозяйственных вопросов от имени ИП Крутелева А.А. он общался с Исраеляном А.Ю. и Нерсояном К.Н. (л.д. 66).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, правомерно исходил из того, что ИП Крутелев А.А. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения юридически значимых действий, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом он мог и должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (администрирование, распорядительство, контроль), но не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о привлечении к труду иностранных граждан, за которые он подвергнут административному наказанию.

Более того, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом лично.

Следовательно, ответственность при наступлении неблагоприятных последствий лицо, осуществляющее такую деятельность, несет самостоятельно.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Крутелев А.А. не поручал и не уполномочивал Исраеляна А.Ю. от его имени заключать с ООО "Заполярье" договоры аренды нежилого помещения от 30.04.2008 N 6 и от 12.05.2008 N 1, где располагался швейный цех, в котором работала гражданка Узбекистана Гаикова С.А. без разрешения на работу, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, ИП Крутелевым А.А. 24.08.2008 выдана нотариально оформленная доверенность N 40-01/128608 на имя Исраеляна А.Ю., в соответствии с которой предприниматель, в частности, уполномочивает Исраеляна А.Ю. быть его коммерческим представителем как индивидуального предпринимателя при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, предоставляет ему право заключать и подписывать все предусмотренные законами договоры.

Таким образом, указанной доверенностью Исраеляну А.Ю. предоставлено право заключать от имени ИП Крутелева А.А. договоры в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем последним заключены договоры аренды нежилого помещения от 30.04.2008 N 6 и от 12.05.2008 N 1, где располагался швейный цех, в котором работала гражданка Узбекистана Гаикова С.А. без разрешения на работу.

Между тем в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Следовательно, привлечение иностранной гражданки к трудовой деятельности гр. Исраеляном А.Ю., действующим по доверенности от ИП Крутелева А.А., без ведома предпринимателя в данном случае не исключает вины самого предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Более того, выдача предпринимателем доверенностей Исраеляну А.Ю. не снимает с него обязанности надлежащим образом исполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомлением от 05.05.2008 предприниматель отменил доверенность от 24.04.2008 N 40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п.1 ст. 189 ГК РФ).

Действительно, уведомлением 05.05.2008 ИП Крутелев А.А. отменил доверенность от 24.04.2008 N 40-01/128608, выданную Исраеляну А.Ю., о чем последний был уведомлен надлежащем образом.

Между тем указанное уведомление об отмене доверенности представлено адвокатом предпринимателя только в судебном заседании 04.03.2009.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении указанное уведомление ни предпринимателем, ни Исраеляном А.Ю. Управлению представлено не было.

В процессе же рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением опрошены предприниматель и Исраелян А.Ю. Однако в объяснениях указанных лиц ссылок на то, что ИП Крутелев А.А. 05.05.2008 отменил доверенность, не содержатся.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24.04.2008 б/н, которая также выдана Исраеляну А.Ю. на представление интересов ИП Крутелева А.А. При этом доказательств того, что данная доверенность отозвана предпринимателем, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 205 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2009 по делу N А23-368/09А-9-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева