Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 20АП-437/2007

город Тула

08 июня 2009 г.

Дело N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1875/2009) индивидуального предпринимателя Емельянова Германа Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7 (судья Шестопалова Т.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шандуры Михаила Прокофьевича, г. Тула, индивидуального предпринимателя Сотника Андрея Михайловича, пос. Ленинский Ленинского района Тульской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Емельянов Герман Викторович, пос. Барсуки Ленинского района Тульской области,

о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емельянова Г.В. - паспорт 7007 N 947907 выдан ОУФМС России по Тульской области в Ленинском районе 10.10.2007 года;

от ИП Шандуры М.П.: Николенко-Лазаренко В.О. - представителя по доверенности от 27.04.2009 года б/н;

от ИП Сотника А.М.: Николенко-Лазаренко В.О. - представителя по доверенности от 10.09.2008 года б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шандура Михаил Прокофьевич (далее - ИП Шандура М.П.) и индивидуальный предприниматель Сотник Андрей Михайлович (далее - ИП Сотник А.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 13.12.2007 года, вступившего в законную силу после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 года, и просят взыскать с Емельянова Германа Викторовича 100 000 рублей и исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 7 364 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, всего в размере 107 364 рубля (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 года требования удовлетворены: выдан поворотный исполнительный лист на сумму 100 000 рублей, с Емельянова Г.В. в пользу ИП Шандуры М.П. взысканы 100 000 рублей, производство в части взыскания с Емельянова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 364 рублей прекращено (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а также его прав и законных интересов, Емельянов Г.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 года отменить полностью (л.д. 47-49).

Заявитель считает, что основания для поворота судебного акта отсутствуют, так как постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в лишении заявителя возможности участвовать в рассмотрении поданной апелляционной жалобы. Отмечает, что лишение его судом апелляционной инстанции возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении судом статей 2, 6-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с этим заявитель делает вывод о том, что указанное постановление не могло свидетельствовать о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции от 09.12.2008 года и вынесении судом определения о выдаче поворотного исполнительного листа.

Представитель ИП Шандуры М.П. и ИП Сотника А.М. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что обжалуемое определение суда вынесено без нарушений норм процессуального права и прав и законных интересов Емельянова Г.В. Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года по настоящему делу вступили в законную силу и подлежат исполнению (л.д. 60).

В заседании суда апелляционной инстанции Емельянов Г.В. доложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7237/7 полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шандуры М.П. и ИП Сотника А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда от 10 марта 2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Емельянова Г.В. и представителя ИП Шандуры М.П. и ИП Сотника А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

ИП Емельянов Г.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Шандуре М.П. и ИП Сотнику А.М. о взыскании солидарно 782 732 рублей 49 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2008 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тульской области принял решение от 13.12.2007 года об удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов N А68-010724 и N А68-010725 по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7 о взыскании с ИП Шандуры М.П. и ИП Сотника А.М. солидарно сумм убытков в виде упущенной выгоды в размере 782 732 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 8 013 рублей 66 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей в пользу Емельянова Г.В. отделом службы судебных приставов Центрального района и отделом службы судебных приставов Ленинского района Тульской области были возбуждены исполнительные производства.

ИП Шандурой М.П. во исполнение решения суда от 28.03.2007 года были перечислены 100 000 рублей на расчетный счет отдела службы судебных приставов Центрального района города Тулы (л.д. 5).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года, ответчики обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2008 года N 6091/08 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права (л.д. 61-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 года исковые требования ИП Емельянова Г.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 18-23).

Ссылаясь на статьи 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Шандура М.П. и ИП Сотник А.М. обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта (л.д. 3).

Руководствуясь при вынесении определения от 10.03.2009 года статьями 184 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдал поворотный исполнительный лист, взыскал с Емельянова Г.В. в пользу ИП Шандуры М.П. 100 000 рублей, производство в части взыскания с Емельянова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 364 рублей прекращено (л.д. 34-35).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при вынесении определения суда от 10.03.2009 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 года, на основании которых был выдан исполнительный лист и произведено взыскание 100 000 рублей в пользу Емельянова Г.В., отменены, вывод суда первой инстанции о выдаче поворотного исполнительного листа суд апелляционной инстанции признает соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что основания для поворота судебного акта отсутствуют, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о возврате ИП Шандуре М.П. денежных средств, перечисленных им во исполнение отмененного судебного акта, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что производство в части взыскания с Емельянова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, поскольку требование, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть заявлено в порядке искового производства. Кроме того, в судебном заседании 10.03.2009 года заявитель отказался от указанных требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 32).

Довод заявителя жалобы о том, что лишение его судом апелляционной инстанции возможности участия в рассмотрении апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении судом статей 2, 6-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не правомочен на рассмотрение данных вопросов в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года не могло свидетельствовать о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции от 09.12.2008 года и вынесении судом определения о выдаче поворотного исполнительного листа, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание в силу статей 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Германа Викторовича, пос. Барсуки Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина