Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-1657/2009

г. Тула

15 июня 2009 г.

Дело N А09-10171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Имидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 по делу N А09-10171/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО Торговый дом "Имидж" к Газпромбанку (ОАО) в лице филиала в г. Брянске, индивидуальному предпринимателю Долгову Игорю Васильевичу, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы Брянской области, о признании договора недействительным и встречному иску Газпромбанка (ОАО) в лице филиала в г. Брянске к ООО Торговый дом "Имидж" о признании договора действительным,

при участии:

от истца: Минакова В.С., представителя по доверенности от 16.12.2008;

от ответчиков: от Газпромбанка (ОАО) в лице филиала в г. Брянске - Ковалева Р.В., представителя по доверенности от 29.01.2009 N 32-01/387056; от ИП Долгова И.В. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Имидж" (далее - ООО ТД "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к "Газпромбанку" (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Брянске о признании недействительным договора ипотеки от 25.05.2007, заключенного между ООО ТД "Имидж" и "Газпромбанком" (ОАО) в лице филиала в г.Брянске, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/024/2007-642 от 01.06.2007.

Газпромбанк (ОАО) в лице филиала в г. Брянске обратился со встречным иском к ООО ТД "Имидж" и ИП Долгову И.В. о признании действительным договора ипотеки от 25.05.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Имидж" к "Газпромбанку" (открытому акционерному обществу) в лице филиала в г. Брянске и индивидуальному предпринимателю Долгову И.В. о признании недействительным договора ипотеки от 25.05.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Имидж" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" в лице филиала в г. Брянске и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-01/02412007-642 от 01.06.2007 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования "Газпромбанка" (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Брянске к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Имидж" о признании договора ипотеки от 25.05.2007 действительной сделкой удовлетворены.

Суд признал договор ипотеки от 25.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Имидж" и "Газпромбанком" (ОАО) в лице филиала в г. Брянске действительной сделкой.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Торговый дом "Имидж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО Торговый дом "Имидж" по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречных требований "Газпромбанка" (ОАО) в лице филиала в г. Брянске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в п. 9 договора об ипотеке б/н от 25.05.2007 установлено, что он считается заключенным и вступает в силу после нотариального удостоверения с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N 2007/107 от 25.05.2007. Оспариваемый договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 01.06.2007, о чем в ЕГРП была внесена запись N 32-32-01/024/2007-642. Вместе с тем, договор об ипотеке от 25.05.2007 нотариального удостоверения не проходил. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, договор об ипотеке является ничтожной сделкой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что признать действительным договор, заключенный с нарушением нотариальной формы, возможно только в случае, если истец должен исполнить сделку, требующую нотариального удостоверения, и другая сторона уклоняется от такого удостоверения. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об уклонении ООО Торговый Дом "Имидж" от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 необоснованным, так как предложение о нотариальном удостоверении договора было направлено ГПБ (ОАО) в адрес ООО Торговый Дом "Имидж" через три недели после принятия иска к производству.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что период времени на нотариальное удостоверение договора ипотеки ограничен законом. Срок исполнения обеспеченного по договору ипотеки от 25.05.2007 обязательства наступил 23.05.2008. Таким образом, с требованием о нотариальном удостоверении договора ипотеки банк мог обратиться в период срока исполнения обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, то есть до 23.05.2008. В случае отказа (уклонения) ООО Торговый дом "Имидж" от нотариального удостоверения договора ипотеки от 25.05.2007 ГПБ (ОАО) был вправе обратиться в суд с требованием о признании договора ипотеки действительным. Однако требование о признании договора ипотеки от 25.05.2007 действительным было предъявлено в виде встречного иска по настоящему делу 21.01.2009, то есть почти через три месяца после принятия к производству первоначального иска ООО Торговый дом "Имидж" о признании договора ипотеки ничтожной сделкой и применении последствий недействительности и через месяц после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-4304/2008, в котором суд констатировал ничтожность договора об ипотеке от 25.05.2007 в связи с нарушением требования к форме договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый дом "Имидж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Газпромбанка" (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Брянске с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Долгов И.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (банк) и ИП Долговым И.В. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 2007/107 от 25.05.2007.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 25 мая 2007 года по 25 мая 2008 года включительно с уплатой 11,5% годовых по фактической задолженности. Лимит задолженности: 15000000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки от 25.05.2007, заключенным между ООО ТД "Имидж" (залогодатель) и "Газпромбанком" (ОАО) (залогодержатель).

В соответствии с п. 3 договора ипотеки от 25.05.2007 предметом ипотеки являются объекты недвижимости имущества и право аренды земельного участка:

А) Административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 (триста восемнадцать) кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67 А, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04.

Б) Складское помещение с подвалом, литер АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 (одна тысяча триста семьдесят четыре) кв. м, расположенное по адресу: г Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67А, условный номер 15-01/28-25-533.

В) Гараж, общей площадью 117,4 (сто семнадцать четыре десятых) кв.м, литер Л, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67А. условный номер 15-01/28-25-533.

Г) Право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67А, предназначенный дл использования производственной базы, из категории земель: земли поселений, кадастровый номер: 32:28:04 15 11:0025.

Согласно п. 9. договора об ипотеке от 25.05.2007 договор считается заключенным и вступает в силу после нотариального удостоверения с момента его государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, поскольку не прошел нотариального удостоверения, ООО ТД "Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что фактически договор им был исполнен, а истец уклонился от его нотариального удостоверения, Газпромбанк (ОАО) в лице филиала в г. Брянске заявил встречные исковые требования о признании договора ипотеки действительным.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования о признании договора ипотеки действительным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Оспаривая заключенный между ООО Торговый Дом "Имидж" и "Газпромбанком" (ОАО) в лице филиала в г. Брянске договор ипотеки от 25.05.2007, залогодатель ссылается на несоблюдение сторонами нотариальной формы, установленной договором.

Как следует из материалов дела, в п. 9 договора от 25.05.2007 установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу после нотариального удостоверения с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N 2007/107 от 25.05.2007.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу п. 2 указанной нормы нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, стороны договора об ипотеке от 25.05.2007 установили обязательность нотариального удостоверения данного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что спорный договор ипотеки от 25.05.2007 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2007 внесена запись 32-32-01/024/2007-642. Вместе с тем, доказательства соблюдения сторонами условия спорного договора о его нотариальном удостоверении материалы дела не содержат.

Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки установлены в пункте 1 статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которым несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Брянске ссылается на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Таким образом, законодателем закреплено право кредитора, исполнившего сделку, в случае уклонения другой стороны от ее нотариального удостоверения требовать признания ее действительной.

Признавая спорный договор ипотеки действительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после его заключения стороны договора исходили из его действительности и наличия у него юридической силы.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что государственная регистрация договора ипотеки произведена на основании заявлений обеих сторон сделки, сторонами был также заключен совместный договор страхования имущества, являющегося предметом спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ипотекой может быть обеспечено только обязательство, срок исполнения по которому еще не наступил, несостоятельна, поскольку основное обязательство было изначально обеспечено договором ипотеки, действительность которого установлена в рамках настоящего спора.

Правовая конструкция ст. 165 ГК РФ в качестве одного из оснований действительности сделки предполагает уклонение одной стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (ОАО) направил в адрес ООО Торговый дом "Имидж" и ИП Долгова И.В. предложение от 20.11.2008 N 02-4/6362 о нотариальном удостоверении договора, для чего указанным лицам предлагалось явиться 04.12.2008 в 10-00 в нотариальную контору по адресу: 241029, г. Брянск, пер. Рыночный, д. 6.

В письме, полученном банком 02.12.2008, ООО Торговый дом "Имидж" фактически отказалось от нотариального удостоверения договора, указав, что договор не имеет юридической силы, а стороны утратили интерес в его заключении.

Таким образом, факт уклонения залогодателя от нотариального удостоверения договора подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нотариальное удостоверение договора ипотеки возможно только в период срока исполнения обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, то есть до 23.05.2008, подлежит отклонению, как необоснованная. Заявителем жалобы не приведена материально-правовая норма, которая бы ограничивала период времени нотариального удостоверения договора ипотеки. Тот факт, что истек срок исполнения основного обязательства, сам по себе не влияет на возможность осуществления нотариального удостоверения договора ипотеки.

Как следует из п. 9 договора ипотеки от 25.05.2007, он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N 2007/107 от 25.05.2007.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены должником и договор ипотеки от 25.05.2007 на день рассмотрения данного спора не прекратил своего действия по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, следовательно, возможность нотариального удостоверения спорного договора на данный момент не утрачена.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что требование ООО Торговый дом "Имидж" о признании договора ипотеки недействительным было предъявлено после наступления срока основного обязательства и принятия арбитражным судом по делу N А09-4304/2008-19 решения от 17.09.2008 о взыскании с ИП Долгова И.В. долга по кредитному договору от 25.05.2007 N 2007/107 в сумме 14840801 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со спорным договором ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, единственной целью которого являлось не защита своих нарушенных прав, а попытка избежать негативных последствий в виде принудительного обращения взыскания на предмет залога. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ указанные основания являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Имидж" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2009 по делу N А09-10171/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина