Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 20АП-1822/2009

г. Тула

Дело N А23-153/09Г-8-06

17 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ватра" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу N А23-153/2009 г.-8-06 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомхолдинг", г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ватра", г.Обнинск Калужской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерКапитал", г.Москва,

о взыскании 1 450 000 рублей,

при участии:

от истца: Степина Е.А. - представителя по доверенности от 06.03.2009; Ахметшина Р.И. - директора на основании решения N 3 от 04.07.2001;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Степина Е.А. - представителя по доверенности от 06.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомхолдинг" (далее - ООО "Технокомхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ватра" (далее - ООО "Торговый дом Ватра") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. по договору N 07-Ц уступки права требования (цессии) от 12.11.2008.

Определением от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛидерКапитал" (далее - ООО "ЛидерКапитал").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом Ватра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по оплате переуступки права требования, у него не может возникнуть право требования возврата денежных средств.

Также заявитель утверждает, что договор поставки между ответчиком и третьим лицом не заключался, а заказчик не произвел выборку товара, следовательно, ответчик не имел возможности исполнить поставку товара.

Кроме этого, заявитель указывает, что ООО "ЛидерКапитал" не является реально действующим хозяйствующим субъектом, поскольку не располагается по адресу, указанному в регистрационных документах. и не сдает налоговую отчетность.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. От Адвокатской палаты города Москвы Коллегия адвокатов "Альтернатива" поступило сообщение о том, что адвокат, оказывающий юридические услуги ответчику, не может принять участие в судебном заседании в связи с его нахождением в отпуске.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом Ватра" выставило ООО "Технокомхолдинг" счет N 0584 от 30.04.2008 на оплату светильников (т.1, л.д.15).

Платежными поручениями N 777 (т.1, л.д.13) от 04.05.2008 и N 782 от 05.05.2008 (т.1, л.д.14) ООО "ЛидерКапитал" перечислило ООО "Торговый дом Ватра" денежные средства за оборудование по указанному счету в общей сумме 1 450 000 руб.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком в разумный срок не была осуществлена, 23.06.2008 ООО "ЛидерКапитал" обратилось к ООО "Торговый дом Ватра" с письмом (исх.N 71), в котором заявило требование о возврате денежных средств (т.1, л.д.30).

12.11.2008 между ООО "ЛидерКапитал" и ООО "Технокомхолдинг" заключен договор N 07-Ц уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возврата денежных средств, перечисленных ООО "ЛидерКапитал" ответчику в общей сумме 1 450 000 руб. по платежным поручениям N 777 от 04.05.2008 и N 782 от 05.05.2008, перешло ООО "ТехноКомХолдинг" (т.1, л.д.16-18).

Письмом от 24.11.2008 (исх.N 27) ООО "ЛидерКапитал" повторно сообщило ответчику об отказе от светильников в связи с просрочкой их поставки и уведомило его о состоявшейся уступке права требования денежных средств (т.1, л.д.24-25).

24.11.2008 в адрес ответчика была направлена претензия истца с сообщением о состоявшейся уступке права требования возврата денежных средств, оплаченных ООО "ЛидерКапитал", и предложением перечислить истцу денежные средства в сумме 1 450 000 руб. (т.1, л.д.19-21).

Указанные письмо и претензию ответчик получил 10.12.2008 и 12.12.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.21).

Поскольку ответчик не перечислил указанные денежные средства истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 450 000 руб. в виде денежных средств, перечисленных третьим лицом в качестве предоплаты за поставку товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченных третьим лицом светильников, а также в связи с дальнейшим отказом третьим лицом от принятия исполнения, денежные средства в сумме 1 450 000 руб. подлежат возврату ООО "ЛидерКапитал".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что данные денежные средства ООО "Торговый дом Ватра" неосновательно сберегло за счет ООО "ЛидерКапитал".

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора уступки права требования (цессии) N 07-Ц от 12.11.2008 цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения с ООО "Торговый дом Ватра" в общей сумме 1 450 000 руб. по платежным поручениям N 777 от 04.05.2008 и N 782 от 05.05.2008 (т.1, л.д.16-18).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу либо третьему лицу, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что, поскольку истцом и третьим лицом не представлены доказательства исполнения истцом обязанности по оплате переуступки права требования, у него не может возникнуть право требования по возврату денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу ст.572 Гражданского кодекса РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии.

Из существа договора уступки права требования (цессии) N 07-Ц от 12.11.2008 не усматривается его безвозмездность.

Довод заявителя о том, что договор поставки между ответчиком и третьим лицом не заключался, а заказчик не произвел выборку товара, поэтому ответчик не имел возможности исполнить поставку товара, также отклоняется, поскольку не влияет на разрешение спора по существу заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ООО "ЛидерКапитал" не является реально действующим хозяйствующим субъектом, поскольку не располагается по адресу, указанному в регистрационных документах, и не сдает налоговую отчетность, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, согласно пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2009 года по делу N А23-153/09Г-8-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ватра", г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба