Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-1965/2009

город Тула

15 июня 2009 г.

Дело N А23-214/09Г-8/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной организации научного обслуживания ОПХ "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных Россельхозакадемии на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 по делу N А23-214/09Г-8/16 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску государственной организации научного обслуживания ОПХ "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных Россельхозакадемии к ООО "СПУ-320" о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-302" о расторжении договора N 14 от 17.12.2007г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

До принятия судебного акта по делу представитель истца заявил отказ от иска.

Определением суда от 24 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представителем ОНО ОПХ "Ермолино" необоснованно было принято решение об отказе от исковых требований и неправильно истолкованы нормы закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отказ истца от заявленного требования нарушает его права либо права других лиц или не соответствует закону.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, суд области, принимая отказ истца от иска, правомерно указал на то, что он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Полномочия законного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, при этом право полного или частичного отказа от иска должно быть в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено, ввиду того, что такое действие носит диспозитивный характер, т.е. его реализация существенным образом влияет на движение процесса.

Закон не указывает на то, что представитель, чьи полномочия на совершение определенных процессуальных действий специально оговорены в доверенности, должен согласовывать свои действия с представляемым, поскольку такое указание противоречило бы самому существу ведения дел через представителя, как это установлено в главе 6 АПК РФ.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу ч. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, полномочия у представителя истца Довлетовой Ю.Р. на отказ от иска имеются (доверенность исх. N 43 от 26.02.2009г.), процессуальные последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ОНО ОПХ "Ермолино" необоснованно было принято решение об отказе от исковых требований и неправильно истолкованы нормы закона подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, определение суда от 24.03.2009 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года по делу N А23-214/09Г-8/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина