Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1768/2009

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А09-2560/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 12.03.2009 по делу N А09-2560/2008 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ИП Буненкова И.П.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Хвалев А.В. - представитель (дов. N 2775 от 19.05.2009 - пост.),

от ответчика: Редина В.В. - главный госналогинспектор (дов. N 02-30/16376 от 13.11.2008 - пост.), Гришина О.И. - специалист (дов. N 02-30/00007 от 01.01.2009 - пост.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Буненков И.П.обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 30.01.2008 N61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Буненкова И.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 по 2007г.г., по результатам которой составлен акт 28.12.2007 N 61 и вынесено решение от 30.01.2008 N 61 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 151 188 руб., ЕСН в размере 33 426 руб., НДС в размере 114 158 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку:

- НДФЛ в размере 575 941 руб., ЕСН в размере 167 143 руб., НДС в размере 793 142 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 122 208,57 руб., по ЕСН в размере 33 384,11 руб., по НДС в размере 246 988,75 руб.

Мотивом доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что контрагенты ИП Буненкова И.П. ООО "Реннди", ООО "Промгранд", ООО "Стройресурс", ООО "Союзтехинвест", ООО "Гарантсрой" по их юридическим адресам не располагаются, длительное время отчетность в налоговые органы не представляют, документы для проведения встречных проверок не представляют, имеют признаки фирм-однодневок. По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых предпринимателем хозяйственных операций, а, следовательно, и о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения предпринимателем налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость установлены ст.ст. 171, 172 и п.4 ст.176 НК РФ.

Согласно ст.ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- до 01.01.2007г. факт оплаты товаров (работ, услуг);

- приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае Предпринимателем представлен полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность сделок с ООО "Реннди", ООО "Промгранд", ООО "Стройресурс", ООО "Союзтехинвест", ООО "Гарантсрой", и необходимых для возмещения НДС (договоры на оказание услуг и поставки товаров, платежные документы на оплату услуг и товаров, включая уплату НДС, документы учета приобретенных товаров и услуг, счета-фактуры и др.). В ходе судебного заседания эти документы всесторонне исследовались судом с учетом правовых позиций заявителя и ответчика.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Счета-фактуры, выставленные Предпринимателю перечисленными контрагентами, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Вывод Инспекции о том, что Предприниматель в спорных правоотношениях выступал как недобросовестный налогоплательщик, поскольку его контрагенты с 2004 года не отчитываются в налоговом органе, не располагается по адресу регистрации, фактическое местонахождение не установлено, ошибочен.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, равно как и не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС или применение налоговых вычетов с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые также являются налогоплательщиками, и в случае недобросовестного исполнения ими налоговых обязательств, самостоятельно несут налоговую ответственность.

Факт отсутствия у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности судом первой инстанции не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может являться бесспорным основанием для отказа в налоговых вычетах и для вывода о недобросовестности налогоплательщика, так как нельзя с бесспорностью утверждать, что контрагенты ИП Буненкова И.П. не существовали на момент совершения сделок.

ИНН и другие сведения о налогоплательщиках полностью соответствуют официальным данным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п.п.1, 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета по сделкам с ООО "Реннди", ООО "Промгранд", ООО "Стройресурс", ООО "Союзтехинвест", ООО "Гарантсрой".

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Следовательно, доначисление НДС в сумме 793142 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа нельзя признать правильным.

Поскольку во взаимосвязи с обстоятельствами уплаты НДС находятся обстоятельства спора в части правомерности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то суд первой инстанции правильно указал на соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.252 НК РФ, для признания расходами понесенных налогоплательщиком затрат.

В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Такие же правила признания расходов для целей исчисления ЕСН установлены пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, определил суммы недоимки по ЕСН и НДФЛ без учета расходной части.

Такой расчет сумм налога не соответствует положениям налогового законодательства.

Отсутствие в период проверки организации-контрагента не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что предприниматель приобретал стройматериалы и другие товары (работы, услуги) безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае ИП Буненков П.И. фактически понес расходы по приобретению товаров и оплате услуг у ООО "Реннди", ООО "Промгранд", ООО "Стройресурс", ООО "Союзтехинвест", ООО "Гарантсрой" (оплатил полученные товары, оприходовал их, использовал их в своей предпринимательской деятельности, представил необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов).

При этом оформление подтверждающих документов в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета налоговым органом под сомнение не ставится.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, любой из перечисленных документов может свидетельствовать об оплате.

В этой связи вывод Инспекции, что представленные ИП Буненковым П.И. контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением товара, является ошибочным. То обстоятельство, что суммы по чекам не соответствуют, в частности, приходно-кассовому ордеру N 31 от 18.12.06, не влияет на общую сумму понесенных расходов: фискальные чеки ККТ от 18.12.06 на сумму 100000 рублей, от 19.12.06 - на сумму 80000 рублей, от 22.12.06 - на сумму 170000 рублей, от 25.12.06 - на сумму 179675.99 рублей суммарно соответствуют данным, указанным в квитанциям в ПКО.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, первичные учетные документы соответствуют требованиям п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Следовательно, чеки ККТ поставщиков являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что практически все сделки истца являются убыточными, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "деятельность, направленная на получение дохода" не равнозначно понятию "деятельность, приносящая доход". Хозяйствующий субъект, действующий в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ) не может быть уверен, что все его затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходам, тем более, что НДФЛ исчисляется не по результатам отдельных хозяйственных операций, а в целом по результатам хозяйственной деятельности организации по налоговому периоду.

В рассматриваемом случае в приложениях к заявлению предпринимателем представлены сведения о затратах на основные средства, электроинструменты, строительные приспособления, оснастку и т.п., приобретенные для осуществления хозяйственной деятельности, а также сведения о ежегодных начислениях по приобретенным в 2003 г. основным средствам в составе амортизационных расходов в 2004-2006 г.г.

В отношении довода налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов апелляционная инстанция отмечает следующее.

Законодательством установлена необходимость, чтобы расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 указал следующее: законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган не вправе делать выводы об экономической целесообразности произведенных расходов и оценивать эффективность полученного результата.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов предпринимателя лицензии на осуществление строительных работ апелляционной инстанцией не принимается.

Указанный вывод Инспекции был сделан на основании выписок из ЕГРЮЛ, при этом запросов в надлежащий лицензионный орган налоговый орган не делал.

Внесение же в ЕГРЮЛ записи о наличии лицензии - право, а не установленная законом обязанность субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости лицензирования производимых строительных работ.

Напротив, ИП Буненков П.И. предоставил в материалы дела документы (т.10), свидетельствующие о проведении им текущего ремонта, для чего лицензия в силу Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.02 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" не требуется. Кроме того, по условиям договоров субподряда обязанность по предоставлению лицензий и сертификатов при выполнении ремонтных работ была возложена на истца как на генподрядчика, а лицензию на право осуществления деятельности по "Строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" он имел с 2002 года.

Также не может быть признана обоснованной ссылка апелляционной жалобы на несоответствие ряда первичных документов требованиям действующего законодательства, а именно: документы подписаны не теми лицами, которые указаны в качестве руководителей и бухгалтеров обществ-контрагентов в выписках из ЕГРЮЛ.

В материалы дела, в частности, представлены доверенности, копии приказов, выписки из приказов, подтверждающие полномочия представителей обществ на подписание документов ( приложения к дополнению к заявлению).

Утверждение Инспекции о том, что эти документы не представлялись в ходе проверки, противоречит пояснениям предпринимателя.

Ссылка налогового органа на то, что в судебном заседании ее представителю не была дана возможность ознакомиться с этими документами, несостоятельна.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 АПК РФ, в числе которых предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, участвовать в их исследовании.

Поэтому у налогового органа имелись основания добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, которыми ответчик не воспользовался и не обосновал в своей жалобе, имелись ли препятствия для реализации положений названной процессуальной нормы права.

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем документы, вызывающие сомнение в реальности сделок, Инспекцией в материалы дела не представлены, в оспариваемом решении не отражены.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие обстоятельства инспекцией не доказывались и не устанавливались.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Буненков И.П. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право налогоплательщика в установленном порядке применить налоговые вычеты по НДС, а также воспользоваться правом на освобождение от налогообложения.

Судом проверена процедура рассмотрения материалов проверки, существенных нарушений требований ст.ст.100, 101 НК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу N А09-2560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова