Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-2105/2009

г. Тула

15 июня 2009 г.

Дело N А68-6551/08-285/3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиман" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.09 по делу N А68-6551/08-285/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО "Стромсервис плюс" к ООО "Лиман", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Суховой Т.Э., представителя по доверенности от 28.05.2009; от ответчика: Королева С.В., представителя по доверенности от 01.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (далее - ООО "Стромсервис плюс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман"), г.Тула, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве и передать истцу в собственность имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами договора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял свои требования и окончательно просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 исковые требования ООО "Стромсервис плюс" удовлетворены.

Суд признал за ООО "Стромсервис плюс" право собственности на нежилые помещения общей площадью 323,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, улица Металлургов, дом 100а.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лиман" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.02.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Стромсервис плюс" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что строительство спорного офисно-торгового здания было осуществлено без участия истца - ООО "Стромсервис плюс". Несмотря на принятие на себя обязательств по финансированию строительства спорного здания, ООО "Стромсервис плюс" не перечисляло на расчетный счет ООО "Лиман" никаких денежных средств, необходимых для строительства. В тексте решения суда отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают вывод суда об исполнении истцом обязательств по финансированию строительства.

Заявитель жалобы считает, что в связи с невыполнением истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве у ООО "Стромсервис плюс" отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения. Кроме того, ввиду отсутствия финансирования строительства со стороны истца ответчик не приобрел обязанности по передаче в собственность ООО "Стромсервис плюс" спорных помещений.

Заявитель жалобы также указывает на то, что для строительства офисно-торгового здания между ООО "Лиман" и ООО "Пластополитэн" был заключен договор строительного подряда именно в связи с тем, что истцом не выполнялись обязательства по финансированию строительства и предыдущий подрядчик - ООО "Стромсервис строй" прекратил работы по строительству спорного объекта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора и ООО "Лиман" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2006 года между ООО "Лиман" и ООО "Стромсервис плюс" был заключен договор долевого участия в строительстве офисно-торгового здания по улице Металлургов 100 в Пролетарском районе г. Тулы.

Истец, выступающий инвестором, обязался осуществить финансирование строительства офисного помещения общей проектной площадью 327,46 кв. м, расположенного на втором этаже здания, в объеме 6974898 руб., при стоимости 1 кв.м. - 21300 руб. Оформление передачи объекта инвестирования в собственность инвестору должно осуществляться на основании акта о передаче офисного помещения, при условии полного и своевременного исполнения инвестором своих обязательств.

Нежилое здание офисно-торгового назначения общей площадью 923,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, 100 а, введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 71-007-08 от 30.01.08.

Из представленных истцом документов (письмо Управления градостроительства и архитектуры г. Тулы от 01.10.2008 N 8682:8) установлено, что объекту инвестирования присвоен почтовый адрес: ул. Металлургов, 100а.

Ссылаясь на то, что застройщик (ответчик) уклоняется от передачи истцу построенного за его счет недвижимого имущества и истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, ООО "Стромсервис плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что строительство спорных помещений возводилось за счет истца и предназначалось для использования им, а факт уклонения ответчика от оформления акта о передаче причитающихся истцу помещений подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что, принимая данный судебный акт, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006 являлось осуществление ответчиком строительства офисных помещений общей площадью 327,46 кв. м на втором этаже офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе за счет средств истца.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006 денежные средства в размере 6983767 руб. были перечислены инвестором не самому застройщику - ООО "Лиман", а третьему лицу - ООО "Стромсервис строй".

При этом ООО "Стромсервис строй" стороной данного договора не являлось.

В обоснование правомерности перечисления спорной суммы не застройщику, а третьему лицу истец сослался на письмо от 25.07.2006 N 39, в котором ООО "Лиман" просило осуществлять оплату по договору долевого участия в строительстве непосредственному застройщику спорного объекта - ООО "Стромсервис строй".

Сам факт исполнения своих обязательств истец подтверждал представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении последним денежных средств в размере 6974898 руб. ООО "Стромсервис строй" (т. 1 л.д. 63-119).

При этом указанные платежные поручения в "назначении платежа" ссылок на договор долевого участия в строительстве от 14.09.2006 или договор подряда на строительство спорного объекта не содержат.

В свою очередь ООО "Лиман" отрицает факт исполнения истцом принятых в рамках договора долевого участия в строительстве от 14.09.2006 обязательств, а именно финансирование строительства спорного объекта, и ссылается на то, что строительство было осуществлено без участия истца - ООО "Стромсервис плюс". В частности, указывает на то, что, так как истцом не исполнялись обязательства по финансированию строительства и предыдущий подрядчик ООО "Стромсервис строй" в виду отсутствия финансирования прекратил работы по строительству офисно-торгового здания, ООО "Лиман" был заключен новый договор подряда с ООО "Пластполитен".

В то время как суд первой инстанции в решении установил, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства по договору от 14.09.2006.

Таким образом, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы ООО "Стромсервис строй", поскольку оспариваемый судебный акт касается прав данного лица, которое было указано в качестве получателя денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 14.09.2006 на финансирование строительства офисных помещений общей площадью 327,46 кв. м на втором этаже офисно-торгового здания по ул. Металлургов, 100 в Пролетарском районе.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ООО "Стромсервис строй" к участию в деле не привлек, вышеуказанные обстоятельства у него не выяснил.

Вследствие чего ООО "Стромсервис строй", не привлеченное к участию в деле, не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч.4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 по делу N А68-6551/08-285/3 отменить.

Принять дело N А68-6551/08-285/3 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Никулова