Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 20АП-1893/2009

г. Тула

02 июня 2009 г.

Дело N А23-212/09Г-8-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года по делу N А23-212/09Г-8-15 (судья Шатская О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Довлетовой Ю.Р. - представителья по доверенности от 28.04.2009 N 109,

от ответчика: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных РАСХН, г.Ермолино Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-302" о расторжении договора N 15 от 17.12.2007г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009г. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом представителя истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, ОНО ОПХ "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2009г. о прекращении производства по делу отменить и возобновить производство по делу N А23-212/09Г-8-15. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что представителем ОНО ОПХ "Ермолино" необоснованно было принято решение об отказе от исковых требований и неправильно истолкованы нормы закона.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что подача апелляционной жалобы на указанное определение была вызвана сменой руководства, которое не согласилось с отказом от иска прежнего руководства истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОНО ОПХ "Ермолино" ВНИИФБиП с/х животных РАСХН обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "СПУ-320" о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

24.03.2009г. в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство представителя истца Довлетовой Ю.Р. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д.88).

В судебном заседании 24.03.2009г. представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009г. отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде организаций осуществляется их органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В силу п.4 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 указанной статьи предусматривает наличие специально оговоренного право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 43 от 26.02.2009г. (л.д.78), выданной директором ОНО ОПХ "Ермолино" Хасьяновым Ю.С., усматривается, что настоящей доверенностью уполномочивается Довлетова Ю.Р. представлять интересы ОНО ОПХ "Ермолино". В указанной доверенности ей предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании 24.03.2009г. представитель истца Довлетова Ю.Р. воспользовавшись предоставленным правом, отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу прекратил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель по доверенности Довлетов Ю.Р. не имел права на отказ от исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющейся в материалах дела доверенности N 43 от 26.02.2009, согласно которой представитель по доверенности Довлетов Ю.Р. наделен полномочиями на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы изложенный в судебном заседании о том, что в настоящее время исполнительный орган истца изменился и позицию исполнительного органа выдавшего доверенность представителю Довлетову Ю.Р. считает не обоснованной, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как следует из приказа от 13.04.2009 N 69 -ЛК изменение исполнительного органа истца имело место по состоянию на 13.04.2009, ввиду чего довод заявителя основан на фактах и документах, которые не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого судебного акта не существовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ермолино" и отмены определения суда от 24.03.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года по делу N А23-212/09Г-8-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева