Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-2104/2009

г. Тула

18 июня 2009 г.

Дело N А23-223/09Г-8-08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кронтиф-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 по делу N А23-223/09Г-8-08 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ЗАО "Метранс" к ЗАО "Кронтиф-Центр" о взыскании 18 778 182 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: Евстигнеева М.В., представителя по доверенности от 17.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Метранс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кронтиф-Центр" о взыскании задолженности в сумме 18155330 руб. 20 коп. по оплате поставленной по договору N 1627 от 06.12.2007 продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622852 рубля 61 коп. по состоянию на 21.01.2009г., всего - 18778 182 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 14 355 330 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 736 руб. 50 коп. по состоянию на 24.03.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей и на оплату услуг представителей в сумме 80000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 исковые требования ЗАО "Метранс" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Кронтиф-Центр", г. Людиново Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "Метранс", г. Москва, задолженность по оплате в сумме 14 355 330 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918736 руб. 50 коп., всего - 15274066 (пятнадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97784 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 80000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Кронтиф-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства несоразмерности процентов и те факты, которые могли бы повлиять на их уменьшение. Заявленные требования по взысканию процентов имеют явно завышенные суммы и рассчитаны исходя из максимальной ставки рефинансирования. При начислении процентов истец не учел, что с сентября 2008 года по сегодняшний день процентная ставка рефинансирования менялась три раза с 11% до 13%, что может повлиять на общую сумму процентов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и их размер явно завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1627 (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 37 (т.1, л.д.12-19) к данному договору истец по товарным накладным (т.1, л.д. 59-97) в период с 09.09.2008 по 31.10.2008 передал, а ответчик принял лом черных металлов на общую сумму 18155 330 руб. 20 коп.

Согласно разделу 4 договора и спецификаций N N 30, 31, 32, 33, 34, 35 к данному договору, товар, поставленный по указанным спецификациям, подлежал оплате в течение пяти дней с момента поставки, а поставленный по спецификациям N 36 и N 37 - в течение двух месяцев с момента поставки.

Ссылаясь на то, что в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию, истец уточнил заявленные требования.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 14355330 руб. не обжалуется и ЗАО "Метранс" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что размер просроченной задолженности составлял 18155330 руб. 20 коп. В ходе судебного разбирательства задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 3800000 руб. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2009 с учетом частичного погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13 %, действующей на день предъявления иска. Указанная ставка действовала и на день вынесения решения. Именно данная ставка рефинансирования ЦБ РФ была обоснованно применена судом первой инстанции при вынесении решения.

Так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 15.01.2009, соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009 платежными поручениями N 41 от 20.01.2009 и N 198 от 18.03.2009, представленными в суд.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся арбитражную практику по данному делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества о взыскании судебных издержек в сумме 80000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Кронтиф-Центр" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40000 руб.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства представителем ЗАО "Метранс" представлен договор об оказании юридических услуг N 18/2 от 04.06.2009 с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Приоритет". Оплата в сумме 40000 руб. произведена истцом платежным поручением N 780 от 10.06.2009.

Принимая во внимание, что судебный акт первой инстанции оспаривается только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2009 по делу N А23-223/09Г-8-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кронтиф-Центр", г. Людиново Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества "Метранс", г. Москва, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина