Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-2006/2009

город Тула

18 июня 2009 г.

Дело N А54-5481/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2006/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.04.2009 по делу N А54-5481/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская",

о признании недействительными решения от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т и предписания от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" - Некрасов В.О., начальник юридического отдела, доверенность от 31.12.2008 б/н; Лукьянчиков М.И., доверенность от 11.06.2009 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Кудинкин Н.Н., руководитель Управления, удостоверение от 04.03.2009 N 0589; Березина Н.Ю., главный специалист-эксперт, доверенность от 10.02.2009 N 1831;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская" - Епифанов К.С., прораб АБЗ, доверенность от 01.06.2009 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС по Рязанской области) о признании недействительными решения от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т и предписания от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 20.07.2007 и 01.11.2007 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская" (далее - ООО ДПМК "Кораблинская") заключены долгосрочные договоры поставки газа N 03-4-0081/08 (т.1, л.29-36) и N 03-4-0081/08/333(т.1,л.39-46).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (Поставщик) обязалось поставлять газ ООО ДПМК "Кораблинская" (Покупатель) с 01.01.2008 по 31.12.2008, а последнее - получать газ и оплачивать его стоимость.

28.05.2008 и 19.08.2008 ООО ДПМК "Кораблинская" обратилось к Обществу с предложениями о внесении изменений в указанные выше договоры (т.1,л.47,52).

При этом ООО ДПМК "Кораблинская" представило дополнительные соглашения к договору поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 (т.1, л.48-49, 53-54).

Предложенные дополнительные соглашения ООО ДПМК "Кораблинская" от 26.02.2008 предусматривали:

- исключение условия о праве Поставщика на изменение (уменьшение) в одностороннем порядке суточного договорного объема поставки газа при полном или частичном неисполнении Покупателем обязанности предварительно оплатить товар (абз. 2 п. 2.2. договоров);

- исключение обязанности Покупателя уплатить Поставщику штраф за несоблюдение установленного договорами режима газопотребления (за перерасход газа) (п. 3.5. договоров).

Предложенные Покупателем дополнительные соглашения от 19.08.2008 предусматривали:

- изменение условия о предварительной оплате путем уменьшения ее размера со 100% стоимости договорного месячного объема газа до 50% указанной стоимости (п. 5.5.1.1. договоров);

- исключение условия о праве Поставщика на изменение (уменьшение) в одностороннем порядке суточного договорного объема поставки газа при полном или частичном неисполнении Покупателем обязанности предварительно оплатить товар (абз. 2 п. 2.2. договоров);

- исключение обязанности Покупателя уплатить Поставщику штраф за несоблюдение установленного договорами режима газопотребления (за перерасход газа) (п. 3.5. договоров).

ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" 10.06.2008 в адрес ООО ДПМК "Кораблинская" направило письмо (исх. N ВК-03/2685), в котором сообщило об отказе в изменении условий договоров поставки газа от 20.07.2007 N03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N03-4-0081/08/333 (т.1,л.50-51).

05.08.2008 и 05.09.2008 ООО ДПМК "Кораблинская" обратилось в Управление с заявлениями N 182, N 205 о принятии мер по понуждению к изменению условий договоров со стороны Общества и о вынесении решения о прекращении нарушений ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" антимонопольного законодательства (т.1,л.121,122).

УФАС по Рязанской области 15.09.2008 издан приказ N 74, в соответствии с которым в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

05.12.2008 УФАС по Рязанской области вынесло решение N 130/2008-М/Т о нарушении Обществом п.п. 3, п.п.8 п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т.1,л.17-26) и 05.12.2008 выдало предписание N 130/2008-М/Т о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1,л.28-29).

В соответствии с указанным предписанием Обществу предписано прекратить нарушение ст. 10 Закона N 135-ФЗ, для чего необходимо совершить следующие действия:

- согласиться с предложениями ООО ДПМК "Кораблинская" об исключении из пунктов 2.2. договоров поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 положений, предоставляющих право ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" в одностороннем порядке изменять суточные договорные объемы поставки газа;

- согласиться с предложениями ООО ДПМК "Кораблинская" об изменении размера авансовых платежей, предусмотренных пунктами 5.5.1.1. договоров поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 , со 100 % до 50 % договорного месячного объема поставки газа4

- установить экономически обоснованный размер штрафных санкций за перерасход газа сверх суточных договорных объемов договоров поставки газа и направить ООО ДПМК "Кораблинская" предложения по изменению пунктов 3.5. договоров от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333. Обоснование размера штрафных санкций представить в Управление.

Не согласившись с указанными решением от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т и предписанием от 05.12.2008 N 130/2008-М/Т, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок поставки газа, помимо ГК РФ, регулируется также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила).

Пунктами 5, 11 Правил определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Применительно к расчетам между сторонами за поставленный газ действуют положения п.30 Правил, согласно которым поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. При этом порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Согласно п.41 указанных Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или ином правовом акте.

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с п.11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рязаньрегионгаз" на основании приказа Рязанского УФАС России от 16.04.2003 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % (т.2, л.126-127).

В 2007 году в связи с проведением преддоговорной работы ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" направило ООО ДПМК "Кораблинская" предложение о заключении долгосрочного договора поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08.

В свою очередь ООО ДПМК "Кораблинская" направило Обществу протокол разногласий к договору поставки газа, предложив поставщику свою редакцию п. 2.1. и таблицы п. 2.2. проекта договора (т.1,л.37-38).

Общество приняло договор поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 на условиях ООО ДПМК "Кораблинская" (т.1, л. 29-36).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении данного договора ООО ДПМК "Кораблинская" предлагало внести изменения в редакции абз. 2 п. 2.2., пунктов 3.5. и 5.5.1.1. проекта договора.

Договор поставки газа от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 подписан ООО ДПМК "Кораблинская" в редакции, предложенной ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа", без направления разногласий (т.1, л.39-46).

В связи с тем, что ООО ДПМК "Кораблинская" стало известно о заключении ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" договоров и на иных условиях, а также в связи с получением 19.05.2008 претензии поставщика об оплате штрафа за объем газа, выбранный сверх суточного договорного объема, ООО ДПМК "Кораблинская" обратилось к Обществу с предложениями о внесении изменений в указанные выше договоры, представив соответствующие соглашения (т.1, л.47-49, 52-54).

Таким образом, ООО ДПМК "Кораблинская" обратилось с предложениями о внесении изменений в указанные выше договоры 28.05.2008 и 19.08.2008 (т.1, л.47-49, 52-54), то есть после подписания договоров поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333.

ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" отклонило предложения ООО ДПМК "Кораблинская" по внесению указанных изменений в договоры.

Ответ на обращение от 19.08.2008 Управлением в адрес ООО ДПМК "Кораблинская" не направлен, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

05.08.2008 и 05.09.2008 ООО ДПМК "Кораблинская" обратилось в Управление с заявлениями N 182, N 205 о принятии мер по понуждению к изменению условий договоров со стороны Общества и о вынесении решения о прекращении нарушений ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" антимонопольного законодательства (т.1,л.121,122).

При этом обращения в суд для урегулирования спора со стороны ООО ДПМК "Кораблинская" не последовало.

УФАС по Рязанской области расценило действия Общества как нарушающие нормы п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Общество, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, навязало покупателю невыгодные для него условия договоров, создало дискриминационные условия, возлагается на Управление.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, условия пунктов 2.2, 3.5, 5.5.1.1. действующих договоров ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" являются для ООО ДПМК "Кораблинская" дискриминационными по сравнению с хозяйствующими субъектами, заключившими договоры с поставщиком газа на иных условиях.

Согласно п. 2 ст.1 Закона N 135-ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что главным признаком дискриминации является ущемление прав какого-либо из этих контрагентов, которое ставит его в неравное положение по отношению к другим контрагентам. Термин "дискриминация" можно применять только к хозяйствующему субъекту, осуществляющему свою деятельность в отношении нескольких контрагентов, конкурирующих между собой при реализации взаимозаменяемых товаров на одних и тех же товарных рынках.

Из этого следует, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемляют права других хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений.

Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (п. 2 ст.10 Закона N 135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Положения Закона N 135-ФЗ определяют конкуренцию как состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, к действиям, которые могут быть расценены как создание дискриминационных условий, можно отнести установление таких условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, невыгодно отличающиеся от обычных условий договора, установленных с другими организациями.

При этом антимонопольный орган должен представить суду надлежащие доказательства наличия в действиях организации реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемление интересов контрагента по сделке.

Как следует из оспариваемого решения Управления, в договорах, заключенных Обществом с ООО ДПМК "Кораблинская", содержатся условия об одностороннем изменении суточных объемов газа при полном или частичном неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар (п.2.2), установлены штрафные санкции за перерасход газа сверх суточных договорных объемов (п.3.5), 100% авансовый платеж (п.5.5.1.1.).

Указанные условия, по мнению Управления, для ООО ДПМК "Кораблинская" являются дискриминационными по сравнению с хозяйствующими субъектами, заключившими договоры с ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" на иных условиях.

При этом Управление указывает на то, что договоры Общества должны содержать условия, одинаковые для всех хозяйствующих субъектов. ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа", заключив договоры поставки на разных условиях, нарушило нормы антимонопольного законодательства, тогда как, исходя из положений ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора должны быть одинаковыми.

Действительно, в п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее не только определения одинакового условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

С учетом того. что , что публичный договор - вид гражданско-правового договора, это требование следует понимать как запрет устанавливать в отдельных договорах дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

Между тем такое требование не означает, что условия договора для всех потребителей должны быть одинаковыми, то есть стандартными.

Публичный договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств, если в ГК РФ и иные законы включены диспозитивные нормы. Запрещена только дискриминация, то есть установление заведомо разных условий, в том числе благоприятных или неблагоприятных для отдельных участников договора. Именно так можно трактовать термин "одинаковые условия".

Таким образом, из анализа п. 2 ст. 426 ГК РФ следует запрет на изначальное установление поставщиком заведомо разных условий договоров для своих покупателей.

Стороны могут предусмотреть разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств. Покупатель свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении не противоречащих законодательству условий.

Следовательно, в данном случае возможны разногласия сторон, передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда и учет судом существа реальных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор поставки газа является публичным и на него распространяется предусмотренный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договора, установление условий в стандартной форме не соответствует действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что договоры на иных условиях были заключены Обществом именно после рассмотрения разногласий, направленных покупателями при получении проекта договоров поставки газа, тогда как предложение Общества о заключении договора поставки, направленное всем покупателям, в том числе и ООО ДПМК "Кораблинская", содержало одинаковые условия.

Как усматривается из материалов дела, с покупателями, которые не заявили разногласий относительно проекта договора поставки газа, Общество заключило договоры на тех же условиях, что и с ООО ДПМК "Кораблинская" (т.3, л.16-63, т.1, л.123-129).

Равенство положений одного хозяйствующего субъекта на рынке по отношению к положениям иных хозяйствующих субъектов на том же рынке заключается не в полном сходстве условий и обстоятельств приобретения товаров, а в том, что эти условия и обстоятельства не выходят за пределы допустимого для других лиц диапазона осуществления гражданских прав, не налагают ограничений и не являются необоснованными.

Заключение с одним покупателем договора на поставку газа, являющегося в соответствии с нормами гражданского законодательства публичным договором, на условиях, отличных от аналогичных договоров, заключенных с иными лицами, не свидетельствует о создании дискриминационных условий и соответствует отраженному в п. 1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Антимонопольный орган должен представить суду надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства наличия в действиях организации-монополиста реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО ДПМК "Кораблинская" (контрагента по сделке).

Между тем антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий не доказано наличие правовых и фактических оснований для признания Общества злоупотребившим правом применительно к п.п. 8 п. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление (или угроза наступления) одного из последствий, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Доказательств наличия в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением, а также того, что результатом данных действий явилось наступление одного из указанных последствий, антимонопольным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Управлением не представлено суду надлежащих доказательств совершения ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" каких-либо конкретных действий, создавших неравные условия доступа на товарный рынок для ООО ДПМК "Кораблинская" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, оказавших негативное влияние на конкуренцию и (или) ущемивших интересы хозяйствующих субъектов.

Кроме того, доказательств навязывания потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, антимонопольным органом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт направления ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" в адрес ООО ДПМК "Кораблинская" проекта договора на поставку газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N03-4-0081/08/333, а также подписание покупателем договора в редакции (по спорным пунктам), предложенной поставщиком, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании ООО ДПМК "Кораблинская" невыгодных для него условий.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор на поставку газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 подписан с учетом разногласий ООО ДПМК "Кораблинская", договор на поставку газа от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333 подписан покупателем без возражений и разногласий относительно его условий.

Кроме того, в суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора стороны не обращались.

Доказательств того, что Общество совершало какие-либо действия (выдача указаний по сокращению и прекращению транспортировки газа) по принуждению ООО ДПМК "Кораблинская" к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, Управлением не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующего субъекта на товарном рынке путем навязывания условий договора, следовательно, законодательство о конкуренции действиями Общества не нарушено.

Как следует из оспариваемого решения, условия пунктов 2.2., 3.5, 5.5.1.1. действующих договоров с ООО ДПМК "Кораблинская" не отражают интересы сторон и ущемляют его интересы.

Положения абзаца 2 п.2 договоров об одностороннем изменении суточного объема поставки газа основаны на положениях ст.ст. 487, 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, положения абзаца 2 п.2 договоров прямо предусмотрены гражданским законодательством и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств, добровольно принятых на себя покупателем.

Изменение суточного объема поставки газа может иметь место только в случае противоправного бездействия покупателя. Указанные условия стимулируют покупателя к надлежащему, неукоснительному исполнению своих обязанностей.

При этом из анализа положений ст. 421 ГК РФ следует, что отсутствие в договорах условий, предусматривающих право поставщика в одностороннем порядке изменить суточный объем поставки газа в зависимости от поступившей предварительной оплаты, не означает, что поставщик лишен этого права и не может воспользоваться при наличии к тому оснований.

Пункт 3.5. договора предусматривает уплату штрафа за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, который по своей природе является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, обусловленной необходимостью соблюдения потребителями договорной дисциплины при потреблении газа. Применение указанной меры ответственности за нарушение договорных обязательств не противоречит действующим нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения пунктов 5.5.1.1. договоров с ООО ДПМК "Кораблинская", которыми предусмотрено условие 100% авансового платежа, основаны на положениях ст.ст. 487, 544 ГК РФ, п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" предусмотрено, что оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, определенном соглашением потребителем с энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора, устанавливающее для покупателя обязанность внесения авансовых платежей в оговоренном сторонами размере, находится в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, не подвергая сомнению законность штрафных санкций, Управление отмечает несоразмерность размера штрафа.

В части установления 100% аванса антимонопольный орган указывает на невыгодность для покупателя такого условия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как Общество лишь руководствуется обязательными для него правилами поведения.

При этом невыгодность для ООО ДПМК "Кораблинская" условий договоров без установления факта навязывания данных условий не может рассматриваться как нарушение поставщиком газа п.п. 3 п. 1 Закона N 135-ФЗ.

Управлением не доказано, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для контрагента условиях. Сам по себе факт несогласия Общества с предложениями ООО ДПМК "Кораблинская" по внесению изменений в действующие договоры нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Таким образом, действия Общества по отклонению предложений покупателя об изменении договоров, при наличии у последнего возможности урегулирования спора в гражданско-правовом порядке, сами по себе не могут рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оценив соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенные покупателю условия поставки газа не противоречат требованиям гражданского законодательства, Правилам поставки газа в Российской Федерации и Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.

При этом судом обоснованно отмечено, что спор ООО ДПМК "Кораблинская" по изменению условий договоров не связан с защитой конкуренции на соответствующем товарном рынке, материалами дела не установлено, что действия Общества ограничивают конкурентоспособность покупателя. В действиях ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: решение N 130/2008-М/Т и предписание N 130/2008-М/Т от 05.12.2008 - недействительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное, на его взгляд, указание на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что антимонопольный орган должен представить достаточные доказательства наличия в действиях организации - монополиста реального намерения на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО ДПМК "Кораблинская", отклоняется.

По мнению апеллянта, в данном случае судом не учтены положения абз.2, 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которыми арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (абз. 2 п.4).

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абз.4 п.4).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (п. 2 ст.10 Закона N 135-ФЗ, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, антимонопольный орган должен представить суду надлежащие (допустимые, относимые и достаточные) доказательства наличия в действиях ООО "Рязаньрегионгаз" реального намерения (направленной воли) на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО ДПМК "Кораблинская".

Полно и всесторонне оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что при отказе от включения изменений в вышеназванные действующие договоры имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Кроме того, антимонопольный орган также не доказал, что эти действия Общества были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Довод жалобы о том, что Общество, заключая договоры с разными потребителями на различных условиях, действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 426 ГК РФ и ст. 26 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Управления о создании ООО ДПМК "Кораблинская" дискриминационных условий при заключении договора на поставку газа по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приведенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как утверждает и само Управление в апелляционной жалобе, принимая оспариваемые акты, комиссия УФАС по Рязанской области исследовала содержание условий спорных договоров с учетом выгодности (предпочтения) или невыгодности названных условий для потребителя газа.

Вместе с тем п. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что под невыгодными для контрагента хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, понимаются условия, которые содержат экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав.

При этом судом первой инстанции установлено, что условия, изложенные в п.п. 2.2, 3.5, 5.5.1.1 договоров, экономически и технологически обоснованны, прямо предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на то, что отказ Общества принять предложения ООО ДПМК "Кораблинская" о внесении изменений в договоры поставки газа от 20.07.2007 N 03-4-0081/08 и от 01.11.2007 N 03-4-0081/08/333, а также отсутствие ответа на предложения покупателя направлены на сохранение существующих, невыгодных для контрагента правоотношений, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о направленности на сохранение невыгодных условий для ООО ДПМК "Кораблинская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, а именно о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.14.2009 N 15747/08, отклоняются, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу судом установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы Управления о нарушении Обществом положений Закона N 135-ФЗ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 по делу N А54-5481/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова