Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2087/2009

г. Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А62-49/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вяземский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 по делу N А62-49/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску ООО "Спецстройматериалы" к ОАО "Вяземский щебеночный завод" о взыскании 137500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Соколова С.В., директора, приказ N 20 от 06.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Вяземский щебеночный завод" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 137500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 исковые требования ООО ""Спецстройматериалы" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО "Вяземский щебеночный завод" в пользу истца задолженность в сумме 137500 руб. и расходы по госпошлине в размере 4250 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Вяземский щебеночный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки от 30.04.2008, не решен вопрос об исключении данного акта из числа доказательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что поскольку спорный договор был признан незаключенным, следовательно, соглашение сторон о цене товара не достигнуто. Таким образом, нельзя признать доказанным тот факт, что истец получил от ответчика песок именно на сумму 12500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор N 60/08 от 01.04.2008 на поставку нерудных материалов, по условиям которого поставщик обязался отпустить покупателю нерудные материалы - песок для строительных работ, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вывоз продукции осуществляется автотранспортом покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отпуск продукции производится по предоплате.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 6 от 03.04.2008 года перечислил на расчетный счет ответчика 100000 руб., а также уплатил в кассу ответчика 100000 руб. по приходному кассовому ордеру N 83 от 01.04.2008 года.

Ответчик поставил истцу песок только на сумму 12500 руб., что подтверждается товарной накладной N 229 от 30.04.2008, счетом-фактурой N 00000885 от 30.04.2008.

07.06.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 5 о возврате образовавшегося аванса.

05.06.2008 года денежные средства возвращены частично, в размере 50000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 137 500 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ОАО "Вяземский щебеночный завод" не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 200000 руб.

Основанием для перечисления указанной суммы послужил договор N 60/08 от 01.04.2008 на поставку нерудных материалов. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2009, данный договор был исключен истцом из числа доказательств по делу.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически произведенной поставки нерудного материала - песка для строительных работ в адрес ООО "Спецстройматериалы".

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик произвел поставку песка истцу только на сумму 12500 руб., а 50000 руб. были возвращены истцу платежным поручением N 935 от 05.06.2008

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств поставки песка истцу на сумму 137500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства (неосвоенный аванс) для ОАО "Вяземский щебеночный завод" являются неосновательным обогащением, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка акту сверки от 30.04.2008, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2009, данный акт, как и договор поставки от 01.04.2008 N 60/08, был исключен из числа доказательств по данному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость поставленного песка в количестве 125 кубических метров должна рассчитываться исходя из 140 руб. за один кубический метр, несостоятелен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи на основании товарной накладной N 229 от 30.04.2009. Указанная накладная содержит подписи представителей поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей данных организаций.

Таким образом, стороны согласовали как количество поставленного песка - 125 кубических метров, так и его стоимость - 84,75 руб. за один кубический метр.

В связи с изложенным факт поставки ответчиком песка истцу на общую сумму 12500 руб. подтвержден материалами дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Вяземский щебеночный завод" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2009 по делу N А62-49/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина