Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2119/2009

город Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А09-5491/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2119/2009) индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2008 года по делу N А09-5491/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску Брянской городской администрации, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Николаю Николаевичу, г. Брянск,

о взыскании 7 705 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Николаю Николаевичу (далее ИП Никифоров Н.Н.) о взыскании 7 705 рублей 05 копеек, в том числе 5 678 рублей задолженности по договору, 238 рублей 48 копеек пени и 1 788 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 37-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никифоров Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (л.д.47).

Заявитель жалобы ссылается на подписание договора ненадлежащим лицом, а также на то, что рекламная конструкция была им демонтирована в январе 2005 года.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Брянской городской администрации, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, отказать (л.д. 63-65).

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Брянской городской администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 66).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2008 года по делу N А09-5491/2008-9 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Брянская городская администрация и ИП Никифоров Н.Н. (Рекламораспространитель) 01 сентября 2004 года заключили договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в городе Брянске N 2614 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 договора Брянская городская администрация предоставляет Рекламораспространителю на основании "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Брянске" право на размещение кронштейна на опорной основе, габаритами 1,5х1,0х2, площадью рекламного поля - 3 кв.м, по адресу: Фокинский район, проспект Московский, 44 в городе Брянске.

В силу пунктов 3.2.9, 4.1 и 4.2 договора Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за право размещения средства наружной рекламы путем перечисления платы в бюджет города Брянска в размере 709 рублей 75 копеек ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца.

Ответчиком не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы за право размещения средства наружной рекламы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 678 рублей, которая явилась основанием для обращения Брянской городской администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.09.2004 года N 2614 имеет смешанный характер и, в силу специфики своего предмета, не относится ни к одному из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Заявитель жалобы указывает, что договор о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в городе Брянске сфальсифицирован, подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, в частности, получение ИП Никифоровым Н.Н. паспорта рекламного места N 2614 и заключения на размещение средства наружной рекламы, выданного Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД Брянской области от 07.05.2004 года, использование рекламного кронштейна, внесение частично платы по договору (л.д. 30-35) не отрицаются ответчиком и в данном случае свидетельствуют о последующем одобрении им сделки - договора от 01.09.2004 года N 2614 о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в городе Брянске.

Кроме того, ИП Никифоровым Н.Н. в суде первой инстанции не завалялось ходатайства о фальсификации договора от 01.09.2004 года N 2614.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданские права и обязанности по договору от 01.09.2004 года N 2614 возникли у ИП Никифорова Н.Н. с момента совершения сделки, то есть с 01.09.2004 года, и обоснованно взыскал 7 705 рублей 05 копеек, в том числе 5 678 рублей задолженности по договору, 238 рублей 48 копеек пени и 1 788 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламная конструкция была им демонтирована в январе 2005 года, несостоятелен, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Кодексом.

Учитывая ходатайство ИП Никифорова Н.Н. об уменьшении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с материальными затруднениями (л.д. 57), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и уменьшил размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Никифорову Н.Н. до 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Никифорова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2008 года по делу N А09-5491/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Николаевича, г. Брянск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина