Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2225/2009

г. Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А62-3006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод", с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года по делу N А62-3006/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод", с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, о взыскании 343 851, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менжуренковой Н.Ф., представителя, доверенность N 5 от 30.06.2008,

от ответчика: Негря И.П., директора, постановление N 30 от 03.12.2007; Гуляевой А.В., представителя, доверенность N 13 от 18.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Первомайский стекольный завод" (далее - ОАО "Первомайский стекольный завод"), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" муниципального образования Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее - МУП "Коммунальщик"), с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 за период с марта по апрель 2008 года в размере 343 851 руб. 69 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком в спорный период воды и сброшенных стоков, по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия пункта 3.1 договора от 10.07.2007, согласно которым взимание платы за питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам, установленным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. Отмечает, что органом местного самоуправления тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год не были утверждены. Указывает, что ответчик при расчете своих затрат применял установленные истцом цены на услуги водоснабжения и водоотведения, а не тарифы, которые могли быть установлены органами местного самоуправления.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что оплата отпущенной воды и принятых стоков производилась ответчиком согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифов на водоснабжение и водоотведение. Ссылается на тарифы, утвержденные решением Совета депутатов от 25.03.2008 N 5, которые установлены с учетом предельного индекса, определенного постановлением Региональной энергетической комиссии. Считает условия пункта 3.1 спорного договора не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 10.12.2007 между ОАО "Первомайский стекольный завод" (исполнитель) и МУП "Коммунальщик" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий от 17.12.2007 по пунктам 3.1, 3.2 (л.д.7-9).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента из системы центрального водопровода исполнителя в месте балансового разграничения и принимать сточные воды от абонента в систему канализации исполнителя в месте балансового разграничения.

В свою очередь абонент обязался принимать от исполнителя питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации исполнителя и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Разногласия сторон возникли по пунктам 3.1, 3.2 договора, определяющим порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 3.1 в редакции истца взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, установленным акционерным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться, при этом новые цены вводятся после их проверки независимой экспертизой. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента.

В пункте 3.2 договора в редакции истца взимание платы за питьевую воду и принятые стоки в пределах выделенных абоненту лимитов производится в одинарном размере. За сброс стоков сверх выделенного лимита оплата производится в десятикратном размере.

Спорные пункты 3.1, 3.2 договора в редакции ответчика изложены в протоколе разногласий от 17.12.2007, согласно которому взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента. Взимание оплаты за питьевую воду и принятые стоки абонент производит в одинарном размере (л.д. 9).

Однако протокол разногласий от 17.12.2007 к договору оставлен истцом без подписания, что однозначно свидетельствует о недостижении сторонами согласия по пунктам 3.1 и 3.2 сделки.

Позднее пункт 3.1 указанного договора был оспорен МУП "Коммунальщик" в судебном порядке в рамках дела N А62-1337/2008. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по указанному делу по иску МУП "Коммунальщик" к ОАО "Первомайский стекольный завод" о принятии пункта 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.12.2007 в редакции истца заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Взимание оплаты за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, утвержденным местным органом самоуправления. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться в установленном законом порядке. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом абонента". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-42).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковое заявление МУП "Коммунальщик" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 56-61).

Тем не менее, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора 10.12.2007, согласованными сторонами, 1-го или 2-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет абоненту счет на оплату отпущенной питьевой воды и принятых стоков согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и составляемому в последний день отчетного месяца в 14 часов. В случае неявки представителя абонента в установленный день и час, исполнитель составляет акт в одностороннем порядке, а счет, выписанный на основании такого акта, обязателен для оплаты абонентом. Оплата исполнителю принятой абонентом по акту питьевой воды и сброшенных стоков производится до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в марте-апреле 2008 года оказывал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждаются актами N 6 и N 7 от 31.03.2008, N 9 и N 10 от 30.04.2008 (л.д. 14, 16, 18, 20) и не оспаривается сторонами.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 496 559 руб. 14 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19).

Платежными поручениями N 743, N 744 от 10.04.2008, N 785, N 786 от 13.05.2008 ответчик частично оплатил выставленные истцом счета на общую сумму 152 707 руб. 45 коп. (л.д. 36-39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, ОАО "Первомайский стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что оказанные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за март-апрель 2008 года МУП "Коммунальщик" оплатило в размере 152 707 руб. 45 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 743, N 744 от 10.04.2008, N 785, N 786 от 13.05.2008 (л.д. 36-39).

Причем оплата услуг в указанном размере произведена абонентом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления - решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 11.10.2007 N 31, а именно : по водоснабжению в размере 2,50 руб./куб.м, по водоотведению - 3,61 руб./куб.м. Факт оплаты МУП "Коммунальщик" оказанных услуг по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, не оспаривался истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Между тем последний настаивает на необходимости применения при расчетах между сторонами тарифов, установленных ОАО "Первомайский стекольный завод", ссылаясь при этом на положения пункта 3.1 договора в своей редакции, а именно : взимание платы за питьевую воду и принятые стоки должно производиться по ценам, установленным акционерным обществом на основе произведенных расчетов и проверенным независимой экспертизой.

Анализируя содержание указанного пункта, суд второй инстанции считает ошибочной позицию суда области о его ничтожности в связи со следующим.

Пунктом 13 Правил определено, что порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, устанавливаются в договоре.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность самостоятельного определения его условий. Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так и не предусмотрены им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсюда следует, что законодатель связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его условий.

Как указано выше, сторонами не было согласовано условие о размере платы за водопользование, поскольку конечный протокол согласования разногласий абонентом подписан не был, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения сделки в этой части как одного из условий ее возможного признания недействительной (л.д.10).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом законодатель закрепил исключение из данного правила и определил, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 210 от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Перечень полномочий органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок определен в статье 5 названного закона. Так, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Таким образом, установление тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

При этом действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о возможности самостоятельного установления тарифов организациями коммунального комплекса, к которым относится и истец.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 11.10.2007 N 31 были продлены сроки действия тарифов на услуги ОАО "Первомайский стекольный завод" по водоснабжению в размере 2,88 руб./куб.м, и по водоотведению - 4,16 руб./куб.м с 01 по 30 сентября 2007 года (л.д.72).

Именно из указанных значений исходил ответчик, оплачивая долг за оказанные ему услуги по водопользованию.

Возражения истца о том, что вышеназванные тарифы не могут быть применены в данном случае, поскольку не касаются спорного периода, не принимаются судебной коллегией, поскольку других решений об установлении тарифов в этот промежуток времени органом местного самоуправления принято не было вплоть до принятия 25.03.2008 Советом депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области решения N 5 об утверждении тарифов ОАО "Первомайский стеклозавод на услуги систем водоснабжения и водоотведения на 2008 год, но только с 01.05.2008 года.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что при определении размера задолженности необходимо руководствоваться пунктом 3.1 спорного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку, во-первых, как указано выше, по данному условию стороны не достигли соглашения, а во-вторых, установленный в нем порядок определения стоимости услуг не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Первомайский стекольный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2009 года по делу N А62-3006/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова