Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 20АП-1617/2009

г. Тула

17 июня 2009 г.

Дело N А68-108/09-5/П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.03.2009 по делу N А68-108/09-5/П (судья Пестрецова Н.М.) принятое

по заявлению УПФР (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области

к Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2"

о взыскании штрафа в сумме 4075,20 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений за 2007 г.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (ГУ) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ СОШ N2, учреждение) о взыскании штрафа в сумме 4 075,20 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений за 2007 г.

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МОУ СОШ N 2, являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило недостоверные сведения по персонифицированному учету за 2007 год, чем нарушило п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07.10.2008 N 5.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и представленного МИФНС России N 6 по Тульской области акта камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 N 2935 Управлением было вынесено решение от 27.10.2008 N 4 о привлечении МОУ СОШ N2 к ответственности за представление недостоверных сведений в Пенсионный фонд в виде штрафа в размере 4075,20 руб.

Требованием от 27.10.2008 N 4 МОУ СОШ N 2 было предложено добровольно уплатить вышеуказанную сумму штрафа.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Управлением не соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, которые уплачивает страхователь.

В силу п. 3 ст. 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщиков налагать на страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 ст. 9 НК РФ установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 30, ст. 34.1, п. 2 ст. 82 НК РФ органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов.

Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

Таким образом, независимо от оформления акта проверки и соответствия его содержания предъявляемым к нему требованиям в решении должны быть указаны данные о каждом налоговом правонарушении, установленном в ходе налоговой проверки (в т.ч. обстоятельства его совершения); вид нарушения с приведением доказательств, подтверждающих факт его совершения и наличие вины налогоплательщика (анализ документов налоговой отчетности и бухгалтерских документов и т.д.).

Именно решение, а не акт проверки, который при вынесении решения служит одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению в совокупности с другими документами, полученными или составленными в ходе проверки, является документом о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Более того, Налоговым кодексом РФ закреплена обязанность налоговых органов дать в решении оценку доводам, приводимым налогоплательщиком в свою защиту в объяснениях или возражениях по акту проверки, провести проверку этих объяснений и возражений и указать в решении результаты этой проверки со ссылкой на документы, их подтверждающие, что, наряду с обязанностью налоговых органов рассмотреть возражения налогоплательщика в его присутствии, является одной из предусмотренных Налоговым кодексом РФ гарантий защиты прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ни в акте Управления от 07.10.2008 N 5, ни в решении от 27.10.08 N 4 не отражены обстоятельства совершения правонарушений, не указано, из каких документов сделан такой вывод, не содержится их квалификация со ссылкой на норму закона, не содержатся сведения о том, в чем заключается несоответствие сведений персонифицированного учета, в отношении каких застрахованных лиц представлены недостоверные сведения, отсутствует обоснованный расчет штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения Управление основывалось на акте проверки N 2935 от 20.05.2008, составленного Инспекцией ФНС N 6 по Тульской области, отклоняется.

С учетом того, что в решении налогового органа также отсутствуют ссылки на конкретные документы, из которых был сделан вывод о допущенных учреждением нарушениях, данное решение должно расцениваться Управлением не как доказательство, а как информация.

В этой связи Управление должно было провести самостоятельную проверку и однозначно и достоверно установить событие правонарушения на основании первичных документов и принять свое решение исходя их норм действующего законодательства.

Что касается вида проводимой проверки (камеральная или выездная), на что также указывает в жалобе заявитель, то данное обстоятельство действительно не имеет правового значения при составлении акта. В то же время неправильный вывод суда первой инстанции по данному вопросу не влияет на исход дела по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.03.2009 по делу N А68-108/09-5/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева