Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-1269/2009

г. Тула

18 июня 2009 г.

Дело N А23-4320/08А-13-151

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Восход" - Калужский радиоламповый завод

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.02.2009 по делу N А23-4320/08А-13-151 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Восход" - Калужский радиоламповый завод

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 N 46/11

при участии:

от заявителя: Казакевич И.Н.- представитель (дов.пост.), Хорошилов К.Н. - фин.директор (дов.пост.)

от ответчика: Гольцунова Л.В. - начальник юридического отдела (дов. N 93 от 12.01.2009), Астахова Л.Н. - главный госналогинспектор (дов. N 2721 от 09.02.2009) ,

установил:

Открытое акционерное общество "ВОСХОД" - Калужский радиоламповый завод" (далее - общество, ОАО "ВОСХОД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 N 46/11:

- по п. 3.1 (строка 1) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 156 371 руб.;

- по п. 3.1 (строка 3) резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 968 514 руб.;

- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 280 894 руб.;

- по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 393 702 руб.;

- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 940 172 руб. 91 коп.;

- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 417 129 руб. 82 коп.;

- по п. 5.1 резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки в сумме 4 312 658 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 7 по Калужской области от 25.11.2008 N 1 ЗА/11 о привлечении ОАО "ВОСХОД" - Калужский радиоламповый завод к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:

- по п. 2.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437 997,6 руб.

- по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 467 517,99 руб.

- по п. 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогам в сумме 2 189 988 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 975 852 руб., пени в сумме 851 021,3 руб., штрафа в сумме 1 203 614 руб. (с учетом уточнений), Общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВОСХОД", по результатам которой составлен акт от 13.10.2008 N 13/11.

25.11.2008 налоговым органом было принято решение N 46/11 о привлечении ОАО "ВОСХОД" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 975 852 руб., пени в сумме 851 021,3 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки выявлено, что в течение 2005-2007 годов на расчетный счет заявителя от Федерального государственного унитарного предприятия "Московский институт теплотехники" поступили денежные средства: в 2005 году в сумме 8 199 412 руб., в 2006 году в сумме 8 700 000 руб., в 2007 году в сумме 8 000 000 руб.

В бухгалтерском учете общества получение денежных средств отражено по дебету счета 51 "расчетные счета", кредиту счета 86 "Целевое финансирование".

Средства налогоплательщику поступили в соответствии с государственными контрактами на выполнение работ для федеральных государственных нужд, заключенным между ФГУП "МИТ" (заказчик) и ОАО "ВОСХОД" (исполнитель).

Стоимость работ по контракту от 12.08.2005 N 699-46-05 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2006 N 6 составляет 13 759 981 руб., контракту от 15.03.2006 N 699-46-06 - 3 673 000 руб., по контракту от 21.02.2007 N 699-46-07 -7 466 400 руб.

Во исполнение данного контракта Обществом заключены договоры подряда со сторонними организациями ОАО "МосЭП" и ЗАО "Атомпромстрой" на разработку рабочей документации реконструкции кровли корпусаN 2 и реконструкцию кровли корпуса N 2 на сумму 4 199 412 руб.

Работы подрядчиками выполнены в полном объеме и приняты обществом по актам приемки выполненных работ, в бухгалтерском учете ОАО "ВОСХОД" отражены следующим образом: дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", кредит счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками".

ФГУП "МИТ" выполненные исполнителем работы приняты по актам сдачи-приемки работ от 27.08.2005 N 1-А, от 29.11.2005 N 2.1-А, на сумму 4 199 412 pyб.

На основании указанных актов в бухгалтерском учете общества произведены записи: по увеличению стоимости основных средств - дебет счета 01 "Основные средства", кредит счета 08 "Вложения во внеоборотные активы"; по использованию целевого финансирования - дебет счета 86 "Целевое финансирование" и кредит счета 98 "доходы будущих периодов".

Полученные денежные средства в сумме 8 199 000 руб. отражены в приложении к балансу (форма N 5) в качестве бюджетных средств без отражения в налоговой отчетности.

Как указано в уведомлении ФГУП "МИТ" от 27.07.2006 N 7/428-7, работа финансируется заказчиком за счет целевых бюджетных средств, выделяемых ему Федеральным космическим агентством.

Согласно платежным документам в 2005 году работы финансировались по следующим статьям бюджетной классификации: код раздела по ФКР - 04, код подраздела по ФКР -11, код целевой статьи по КЦСР -1020000, код вида расходов по КВР - 215, код экономической статьи расходов по ЭКР - 310.

Таким образом, распорядителем бюджетных средств является Федеральные космическое агентство, а получателем - ФГУП "МИТ".

Во исполнение контракта от 15.03.2006 N 699-46-06 налогоплательщиком заключен договор с ОАО "НИИПМ", в соответствии с которым последний обязуется поставить и произвести наладку установки формирования фоторезистивных пленов Н1Т-100, установки формирования фоторезистивных масок П1Т-100.

Договор исполнен в полном объеме, оборудование обществом принято по акту сдачи-приемки от 05.02.2007.

В этой связи в бухгалтерском учете Общества произведены записи: по увеличению стоимости основных средств - дебет счета 01 "Основные средства", кредит счета 08 "Вложения во внеоборотные активы"; по использованию целевого финансирования - дебет счета 86 "Целевое финансирование" и кредит счета 98 "доходы будущих периодов".

Полученные денежные средства отражены в приложении к балансу (форма N 5) в качестве бюджетных средств без отражения в налоговой отчетности.

В соответствии с контрактом источником финансирования является федеральный бюджет: код раздела по ФКР - 02, код подраздела по ФКР - 08, код целевой статьи по КЦСР - 1020000, код вида расходов по КВР - 215, код экономической статьи расходов по ЭКР - 530.

Во исполнение контракта от 21.02.2007 N 699-46-07 ОАО "ВОСХОД" заключены договоры подряда и поставки с ЗАО "Атомпромстрой", АНО "ПротивопожарныйЦентр-Калуга", ОАО "НИИПМ", ООО "Веза", в соответствии с которыми подрядчики и поставщики выполнили работы по реконструкции участков напыления и измерения производственного корпуса N 2, по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях участков напыления и измерения корпуса N 2, по поставке и наладке оборудования (установки напыления "Оратория-29", КЦКП-63).

Обществом работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 8а/07 от 15.10.2007, N 4-07 от 12.11.2007, б/н от 16.04.2007, N J8/7 от 10.05.2007.

Выполненные мероприятия приняты ФГУП "МИТ" по актам выполнения мероприятий от 19.09.2007 N 1, от 14.11.2007 N 2, от 15.10.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4 на общую сумму 7 466 400 руб.

Денежные средства, также как и по предыдущим контрактам, поступили на расчетный счет заявителя в Калужском ОСБ N 8608.

На основании указанных актов в бухгалтерском учете налогоплательщика произведены записи: по увеличению стоимости основных средств - дебет счета 01 "Основные средства", кредит счета 08 "Вложения во внеоборотные активы"; по использованию целевого финансирования - дебет счета 86 "Целевое финансирование" и кредит счета 98 "доходы будущих периодов".

Полученные денежные средства отражены в приложении к балансу (форма N 5) в качестве бюджетных средств без отражения в налоговой отчетности.

В соответствии с контрактом источником финансирования является федеральный бюджет: код раздела по ФКР - 02, код подраздела по ФКР - 08, код целевой статьи по КЦСР - 1020000, код вида расходов по КВР - 215, код экономической статьи расходов по ЭКР - 530.

На основании указанных обстоятельств налогоплательщик посчитал, что имеет право на применение налоговой льготы в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ, в результате чего не учитывал полученные денежные средства в составе внереализационных доходов.

Однако такая позиция Общества обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ОАО "ВОСХОД" не относится к категории бюджетополучателей, в связи с чем полученные денежные средства не являются целевыми бюджетными поступлениями в соответствии с п.2 ст. 251 НК РФ.

В силу статей 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организация являются доходы от реализации товаров (работ услуг) имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателю.

Согласно п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, указанные нормы относятся к организациям, являющимся бюджетополучателями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что понятие "бюджетополучатель" не установлено Налоговым кодексом РФ для целей налогообложения, то в силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ его следует определять в соответствии с бюджетным законодательством.

К бюджетополучателям статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит бюджетную организацию или организацию, имеющую право на получение бюджетных средств, в соответствии с бюджетной росписью.

Бюджетной росписью является документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями, составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации (ст.6 БК РФ).

Данные о размере бюджетных ассигнований на соответствующий бюджетный период можно получить из сводной бюджетной росписи соответствующего бюджета, которая имеется в Федеральном казначействе. Бюджетная роспись составляется главным распорядителем бюджетных средств и представляется в орган исполнительной власти, отвечающий за составление бюджета соответствующего уровня, в течение 10 дней со дня утверждения бюджета.

Сведения о целях и объемах расходования бюджетных ассигнований непосредственно каждым получателем содержатся в смете доходов и расходов, которая составляется получателем после получения уведомления о бюджетных ассигнованиях.

Для бюджетных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, государственных предприятий (казенных предприятий), полностью финансируемых из бюджета соответствующего уровня, смета доходов и расходов утверждается вышестоящим распорядителем бюджетных средств.

На основании п. 1 ст. 254 БК РФ исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств, открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Лицевой счет получателя средств федерального бюджета открывается в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства (п. 3 ст. 254 БК РФ).

Федеральное казначейство ведет сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета; доводит до главных распорядителей средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи и лимита бюджетных средств (ст. 166.1 БК РФ).

Из материалов дела (ответ из УФК по Калужской области от 14.01.2009) следует, что в Сводном реестре главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета юридическое лицо ОАО "Восход" - КРЛЗ не значится.

Также ОАО "Восход" - КРЛЗ не может быть отнесено и к "иному получателю средств".

В соответствии с Инструкцией "О порядке открытия и ведения федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета", утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002 N 142н, под иным получателем средств понимается получатель, осуществляющий операции со средствами федерального бюджета через счет, открытый ему в учреждении Банка России или кредитной организации.

Иным получателям средств федерального бюджета выдается специальное разрешение Министра финансов Российской Федерации на открытие счета в подразделении сети Банка России или кредитной организации по форме, утвержденной приложением N 4 к Инструкции.

Разрешение Министра финансов РФ на открытие счета в подразделении сети Банка России или кредитной организации ОАО "Восход" - КРЛЗ не представлено.

В этой связи ОАО "Восход" - КРЛЗ не относится к категории бюджетополучателей и к иному получателю средств, в связи с чем полученные денежные средства не являются целевыми бюджетными поступлениями в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицевого счета в казначействе и зачисление средств на обычный расчетный счет не имеет правового значения для установления статуса бюджетополучателя в целях налогообложения, а также что отсутствие налогоплательщика в Сводном реестре главных распорядителей, распорядителей, получателей средств федерального бюджета само по себе не является доказательством отсутствия статуса бюджетополучателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Обществу было предложено представить документы о том, что оно является бюджетополучателем в соответствии с бюджетной росписью. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

Ссылка налогоплательщика на то, что приобретенное имущество является собственностью Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

Во-первых, согласно пункту 9.1 Государственного контракта к федеральной собственности отнесено имущество, созданное или приобретенное по настоящему Контракту. При этом под имуществом согласно данному пункту понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и другие средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы.

Реконструкция уже имеющихся и принадлежащих Обществу производственных мощностей к имуществу по смыслу п.9.1 Контракта не относится.

Во-вторых, сам налогоплательщик произвел в бухгалтерском учете запись по увеличению стоимости основных средств - Дт 01 "основные средства" Кт 08 "вложение во внеоборотные активы".

Вместе с тем отразить на балансе имущество, собственником которого он не является, истец не мог в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по ее применению".

Для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета.

Следовательно, в случае отнесения имущества к собственности РФ в бухгалтерском учете покупателя такой товар (работы, услуги) подлежал учету на забалансовых счетах в оценке, предусмотренной в договоре, или в оценке, согласованной с их собственником.

В результате же проведенной реконструкции первоначальная стоимость основных средств ОАО "Восход" увеличилась.

Следовательно, налогоплательщик получил экономическую выгоду в результате безвозмездного поступления активов в виде прироста стоимости имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества какой-либо экономической выгоды, судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ВОСХОД" не относится к категории бюджетополучателей, в связи с чем полученные денежные средства не являются целевыми бюджетными поступлениями в соответствии с п.2 ст. 251 НК РФ и должны учитываться в составе внереализационных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 203 614 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае контролирующим органом не учтено тяжелое финансовое положение предприятия, осуществляющего социальную значимость деятельности - в 2005 году ему была выделена целевая бюджетная субсидия на безвозвратной основе в рамках Федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса" - и исполнение им государственных контрактов на выполнение работ для федеральных государственных нужд.

Апелляционная инстанция полагает, что ИФНС неправомерно не расценила вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е.1000 рублей. Заявителем же помимо 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 1158 от 03.04.09, излишне уплачены 2000 рублей.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в пользу заявителя в размере 3000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 по делу N А23-4320/08А-13-151 изменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 N 46/11 в части штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме1 203 514 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 N 46/11 в части штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме1 203 514 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федеральной бюджета ОАО "Восход" - Калужский радиоламповый завод" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1158 от 03.04.09, N 733 от 05.03.09.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева