Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2118/2009

город Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А09-1446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2118/2009) открытого акционерного общества "Белстройматериалы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2009 года по делу N А09-1446/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскпромобеспечение", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Белстройматериалы", г. Минск, о взыскании 1 803 217 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскпромобеспечение" (далее - ООО "Брянскпромобеспечение") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Белстройматериалы" (далее - ОАО "Белстройматериалы") о взыскании 1 803 217 рублей 52 копеек, в том числе 1 259 201 рубля 20 копеек долга, 481 720 рублей 80 копеек процентов по займу и 62 295 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 года исковые требования ООО "Брянскпромобеспечение" удовлетворены частично: с ОАО "Белстройматериалы" в пользу ООО "Брянскпромобеспечение" взысканы 1 469 111 рублей 67 копеек, в том числе 1 120 000 рублей займа, 293 702 рубля 78 копеек процентов за пользование займом, 55 408 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 568 доллара 69 центов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе 4 000 долларов США займа, 5 402 долларов 77 центов США процентов за пользование займом, 165 долларов 92 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 383 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 31 доллара 97 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 72-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, ОАО "Белстройматериалы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2009 года (л.д. 83-84).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание соглашение от 20.06.2006 года к договору займа от 07.05.2004 года, в соответствии с которым заем должен быть погашен за счет средств, вырученных от продажи оборудования, приобретенного на заемные средства, в случае если по техническим, технологическим и финансовым причинам заемщик или займодавец откажутся от реализации проекта. Отмечает, что дополнительным соглашением от 20.09.2006 года установлено, что в случае отказа сторон от реализации проекта займодавец расторгает договор аренды установки приготовления водомазутной эмульсии от 01.11.2004 года N 02/04-106 и продает данную установку или сдает в аренду другой организации. Указывает, что пунктом 2.14 дополнительного соглашения от 20.09.2006 года установлено обязательство истца, в случае полной или частичной неоплаты оборудования, в счет погашения займа и процентов по нему принять установленное и неустановленное оборудование.

ООО "Брянскпромобеспечение" представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя. Указало, что пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11 соглашения предусматривают возврат в срок всей суммы займа (а не оборудования) и перечисление именно денег (а не передачу оборудования), пункт 2.14 соглашения действовал до срока возврата займа, то есть до 01.10.2008 года. Считает, что не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по возврату займа, возвращение ему неоплаченной части проданного оборудования; условие о контроле за использованием займа, также не означает, что заем должен быть возвращен не деньгами, перечисление займа на расчетный счет заемщика не означает наличие проекта.

Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белстройматериалы" - без удовлетворения (л.д. 112-113).

ООО "Брянскпромобеспечение" также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 114).

ОАО "Белстройматериалы" в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ожиданием ответа из Гостехнадзора на запрос о проведении экспертизы и выдаче заключения на предмет соответствия поставленного оборудования техническим условиям и его работоспособности (л.д. 111).

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ОАО "Белстройматериалы" не представлены доказательства уважительности причин отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Брянскпромобеспечение" (Заимодавец) и ОАО "Белмаш" (реорганизованное путем присоединения к ОАО "Белстройматериалы") (Заемщик) заключили договор займа 07.05.2004 года с дополнительными соглашениями от 24.05.2004 года, 08.07.2004 года, 26.07.2004 года, 02.09.2004 года, 14.10.2004 года, 20.04.2005 года, 07.07.2005 года, 20.09.2006 года, 01.01.2007 года (л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику сумму займа, в размере 3 000 000 рублей Российской Федерации, в целях хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму.

Сумма займа предоставляется Заемщику на общий срок - 1 год. Срок предоставления займа может быть увеличен по соглашению сторон путем составления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора в течение установленного срока Заемщик ежеквартально перечисляет на счет Займодавцу проценты за пользование займом. Не позднее следующего дня после истечения сроков займа Заемщик перечисляет на счет Займодавца 100 % суммы займа.

На основании пункта 2.11 договора заем суммы предоставляется под 5 %.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 сентября 2006 года сумма займа предоставляется заемщику до 1 октября 2008 года (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года предусмотрено, что возврат суммы займа и перечисление процентов за пользование займом осуществляется в долларах США. По согласованию сторон возврат займа и процентов возможен в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счет Займодавца (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа (л.д. 23-32).

Заемщик из представленных 40 000 долларов США возвратил 36 000 долларов США, а из представленных 1 310 000 рублей Российской Федерации возвратил 190 000 рублей Российской Федерации.

Таким образом, Заемщик свои обязанности по своевременному и полному погашению займа в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 120 000 рублей и 4 000 долларов США, на которую истцом начислены проценты за пользование займом 293 702 рубля 78 копеек и 5 402 доллара 77 центов США соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 408 рублей 89 копеек и 197 долларов 89 центов США (л.д. 55-56).

ООО "Брянскпромобеспечение" неоднократно письмами от 08.08.2006 года N 87/06, от 03.10.2008 года N 81/08, от 06.11.2008 года N 89/08 предлагало ОАО "Белстройматериалы" погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 6-9).

Однако ОАО "Белстройматериалы" указанную задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Брянскпромобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 1 803 217 рублей 52 копеек, в том числе 1 259 201 рубля 20 копеек долга, 481 720 рублей 80 копеек процентов по займу и 62 295 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317, 395, 807, 809, 810, 811, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ОАО "Белстройматериалы" в пользу ООО "Брянскпромобеспечение" 1 469 111 рублей 67 копеек, в том числе 1 120 000 рублей займа, 293 702 рубля 78 копеек процентов за пользование займом, 55 408 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 568 долларов 69 центов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания денежных средств, в том числе 4 000 долларов США займа, 5 402 доллара 77 центов США процентов за пользование займом, 165 долларов 92 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 383 рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 72-76).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования.

При этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 120 000 рублей и 4 000 долларов США подтвержден материалами дела (л.д. 23-32), вывод суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности с ответчика суд апелляционной инстанции признает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.11 договора заем суммы предоставляется под 5 % (л.д. 11).

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет процентов за пользование займом в сумме 293 702 рублей 78 копеек и 5 402 долларов 77 центов США по договору займа произведен верно (л.д. 55) и указанные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 13.02.2009 года составили 55 408 рублей 89 копеек и 197 долларов 89 центов США по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 %.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав по данным официального источника динамику показателей ставки банковского процента, обоснованно установил ее в размере 10,9 %.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 долларов 92 центов США судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 20.09.2006 года, в соответствии с которым заем должен быть погашен за счет средств, вырученных от продажи оборудования, приобретенного на заемные средства, в случае если по техническим, технологическим или финансовым причинам Заемщик или Займодавец откажутся от реализации проекта по выпуску водо-топливных эмульсий, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств наличия указанного проекта и надлежащего отказа от реализации данного проекта, перечня имущества, приобретенного за счет заемных средств и подлежащего передаче истцу, того, что ответчиком осуществлялся возврат займа.

Доказательства, представленные ОАО "Белстройматериалы" в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку заявитель жалобы, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него независящим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Белстройматериалы".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Белстройматериалы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2009 года по делу N А09-1446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белстройматериалы", г. Минск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина