Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-4098/2008

город Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А68-8381/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Зои Андреевны и Самойлова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 года по делу N А68-8381/08 (судья Тажеева Л.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова И.Б - по доверенности от 10.11.2008;

от ответчиков:

- ООО "Термосинтез": Долидзе М.И. - по доверенности от 09.07.2008;

- Самойлова И.А.: Холхалова С.И. - по доверенности от 29.10.2008;

-ООО "Стромсервис плюс": Антончева Д.Г. - по доверенности от 05.06.2009;

от третьего лица: Ивлева В.В. - по доверенности от 27.11.2008,

установил:

Чуриков Георгий Михайлович (далее - Чуриков Г.М.) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - ООО "Термосинтез"), Самойлову Игорю Александровичу (далее - Самойлов И.А.) о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 09.04.2008 заключенного между ООО "Термосинтез" и Самойловым И.А. на сумму 1 968 800 руб. на нежилые помещения Ш, назначение: объекты нежилого назначения обшей площадью 85,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, расположенные по адресу г. Тула, ул. Тимирязева, д.2 и договор купли-продажи от 16.05.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стромсервис плюс" (далее - ООО "Стромсервис плюс") и Самойловым И.А. на нежилые помещения Ш, назначение: объекты нежилого назначения общей площадью 85,6 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, расположенные по адресу г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2 и применить последствия недействительности сделки (л.д. 20-21, том 1).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузьмина Зоя Андреевна (далее - Кузьмина З.А.), в качестве ответчика - ООО "Стромсервис плюс" (л.д. 85, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор уступки прав (цессии) от 09.04.2008, заключенный между ООО "Термосинтез" и Самойловым И.А. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований к ООО "Термосинтез", Самойлову И.А. отказано. По требованию Чурикова Г.М. к Самойлову И.А., ООО "Стромсервис плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.08г. производство прекращено, в порядке пп.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)(л.д. 70-80, том 5).

Не согласившись с указанным решением, Самойлов И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт в мотивировочной части, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения листа 7 абзацы N N 2-5 и абзац N1 листа 8 со слов "довод ответчика Самойлова И.А. и третьего лица ... до слов ... Но Самойлов оплату ни ООО "Термосинтез" ни ООО "Стромсервис плюс" не производил" включительно, а также отменить обеспечение иска, установленное определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу (л.д. 82-84, том 5).

Заявитель отмечает, что суд области необоснованно изложил в описательно-мотивировочной части решения обстоятельства, установленные по мнению суда в ходе заседания, касающиеся обстоятельств оплаты заключенного между Самойловым И.А. и ООО "Стромсервис плюс" договора купли-продажи от 16.05.08 г., поскольку по существу данные исковые требования судом разрешены не были. В последующем данная оценка может затронуть интересы физических и юридических лиц, споры, с участием которых неподведомственны арбитражному суду.

Также, заявитель жалобы ссылается на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отмене обеспечения иска, возложенный на него арбитражным процессуальным законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кузьмина З.А. не согласившись с решением суда от 23.03.2009 года, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Чурикова Г.М. к ООО "Стромсервис плюс", Самойлову И.А. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Чурикова Г.М. к ООО "Стромсервис плюс", Самойлову И.А. Одновременно указывала на незаконность судебного акта в указанной части, а также на нарушение судом норм материального права (л.д. 102-104, том 5).

Кузьмина З.А. в апелляционной жалобе отмечает, что в решении суда первой инстанции делается вывод о том, что Самойлов И.А. оплату ООО "Стромсервис плюс" не производил (стр.8 решения от 23.03.2009), однако, это не соответствует обстоятельствам дела, так как последний оплату по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.05.2008 получил полностью. Помещение за Самойлова И.А. было оплачено третьим лицом, в связи с чем, обязательство оплаты помещения по договору купли-продажи нежилых помещений от 16.05.2008 исполнено надлежащим образом и прекращено в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Самойлова И.А. в пользу ООО "Термосинтез" денежную сумму в размере 1968800 руб. Изменить мотивировочную часть обжалуемого решения на листе 8, а именно: предложение "Но Самойлов И.А. оплату ни ООО "Термосинтез", ни ООО "Стромсервис плюс" не производил" изложить "Но Самойлов И.А. оплату ООО Термосинтез" не производил".

Кузьмина З.А. указывает на то, что в настоящее время Самойлов И.А. не может вернуть в натуре полученное им право на заключение договора купли-продажи, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан оплатить стоимость полученного им права в деньгах, а именно в размере 1968800 руб., т.е. в размере полученной от ООО "Термосинтез" оплаты помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Самойлова И.А. и Кузьминой З.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца и ответчиков (ООО "Термосинтез", ООО "Стромсервис плюс") возражали против доводов апелляционных жалоб и просили отказать в их удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.03.2009 г. подлежит частичному изменению.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Термосинтез" являются Чуриков Г.М. и Чуприна А.В (осуществляющая функции директора этого общества) с долями по 50% уставного капитала.

01.09.2005 ООО "Термосинтез" (покупатель) и ООО "Стромсервис плюс" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи N 23 (л.д. 58, том 1).

В соответствии с пунктом 1 данного договора стороны обязались в срок до 01.07.2008 заключить договор купли-продажи офисного помещения в осях 6-8, ограниченных осями 1А-В здания общей проектной площадью 76.71 кв.м с одной лоджией 4.1 кв.м, расположенного в цокольном этаже в 6-этажного кирпичного дома на пересечении улиц Пионерской и Тимирязева г. Тулы.

Согласно пункту 3 договора от 01.09.2005 Покупатель обязуется, оплатить указанное недвижимое имущество из расчета 23000 руб. за 1 кв.м.

01.09.2005 ООО "Термосинтез" (подрядчик) и ООО "Стромсервис плюс" (заказчик) заключили договор подряда N 29, по условиям которого подрядчик обязался изготовить изделия из ПВХ и смонтировать их на строящемся жилом доме на пересечении ул. Пионерской и Тимирязева (л.д. 4-8, том 3).

В данном договоре стороны предусмотрели оплату выполненных работ не только, деньгами, но и зачетом встречного требования заказчика к подрядчику по предварительному договору N 23 купли-продажи офисного помещения от 01.09.2005 на сумму 800 000 руб. по первому этапу работ, 1 011 480 руб. по второму этапу работ.

Пунктом 1.4 договора N 29 предусмотрено, что в течение 60 дней с момента выполнения работ по всей второй очереди заказчик производит перечисление оставшихся денежных средств от стоимости по договору с учетом фактического объема работ, выполненного подрядчиком и фактической общей площади офисного помещения, определенной обмером работниками филиала ФГУП "Ростехинвентаризация г. Тула, передаваемого в соответствии с предварительным договором N 23 от 01.09.2005 купли-продажи офисного помещения в жилом кирпичном доме на пересечении улиц Пионерской и Тимирязева в г. Туле.

Согласно представленным ООО "Термосинтез" и ООО "Стромсервис плюс" документам (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2008 между ООО "Термосинтез" и ООО "Стромсервис плюс", спецификации, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате ООО "Стромсервис плюс" в адрес ООО "Термосинтез" по счетам за изделия из ПВХ, карточка счета 86.2 по расчетам с контрагентом Термосинтез, платежное поручение N 32 от 05.05.2008, по которому ООО "Термосинтез" произвело в адрес ООО "Стромсервис плюс" оплату 131 554,26 руб. с основанием платежа "доплата по договору 23 от 1.09.05г.", акты об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 23 от 01.09.2005 от 31.08.2007 и 22.04.2008 - по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация") подтверждается, что к моменту заключения с Самойловым И.А. оспариваемого истцом договора уступки прав, ООО "Термосинтез" полностью рассчитался с ООО "Стромсервис плюс" за офисное помещение, указанное в предварительном договоре, произведя после заключения этого договора лишь доплату в сумме 131554,26 руб. по итогам обмера площади нежилого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация".

Полную оплату ООО "Термосинтез" ООО "Стромсервис плюс" стоимости указанного в оспариваемых договорах нежилого помещения подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей главные бухгалтера ООО "Стромсервис плюс" Мишурина Н.В. и ООО "Термосинтез" Румянцева Н.И.

09.04.2008 ООО "Термосинтез" (цедент) и Самойлов И.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору от 01.09.2005, заключенному между цедентом и ООО "Стромсервис плюс".

Сумма уступаемого требования согласно названного договора составляет 1 968 800 руб.

В тот же день ООО "Термосинтез" уведомило ООО "Стромсервис плюс" о заключении между ООО "Термосинтез" и Самойловым И.А. договора уступки прав от 09.04.2008, приложив к уведомлению копию этого договора.

16.05.2008 ООО "Стромсервис плюс" заключило с Самойловым И.А. договор купли-продажи от 16.05.2008, по которому Самойлову И.А. было продано нежилое помещение общей площадью 85.6 кв.м, на цокольном этаже номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д.2.

В пункте 3 договора от 16.05.2008 указано, что нежилое помещение продано за 1 968 800 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В свою очередь, Самойлов И.А. продал вышеуказанное нежилое помещение Кузьминой З.А., право собственности на это помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 23.10.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 71-71-01/029/2008-622(л.д. 59 т.1).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Термосинтез" по состоянию на 31.03.2008 (на последнюю отчетную дату, при заключении обществом с Самойловым И.А. договора уступки прав) балансовая стоимость активов составила 3718000 руб.

Ссылаясь на то, что собрания по вопросу заключения договора уступки прав требования от 09.04.2008 на сумму 1 968 800 руб. не проводилось, а решение о совершении крупной сделки принято без согласия Чурикова Г.М., последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования Чурикова Г.М. к ООО "Термосинтез", Самойлову И.А. о признании договора уступки прав (цессии) от 09.04.2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также суд области обоснованно прекратил производство по исковым требованиям Чурикова Г.М. к Самойлову И.А., ООО "Стромсервис плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, в связи с подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что участниками ООО "Термосинтез" являются Чуриков Г.М. и Чуприна А.В (осуществляющая функции директора этого общества) с долями по 50% уставного капитала.

В соответствии с условиями договора цессии от 09.04.2008, заключенного между ООО "Термосинтез" и Самойловым И.А., сумма уступаемого требования составляет 1 968 800 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Термосинтез", по состоянию на 31.03.2008 балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, предшествующий дню совершения договора залога, составляла 3718000 руб., 25% от указанной суммы составляет 929 500 руб.

Таким образом, сделка от 09.04.2008 для ООО "Термосинтез" является крупной, а потому по правилам статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала предварительному одобрению участниками общества. Между тем, такого решения об одобрении спорной сделки обществом не принималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 09.04.2008 является недействительным.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения нежилое помещение находилось в собственности Кузьминой З.А., не являющейся стороной ни по одной из оспариваемых истцом сделок.

Так как спорное имущество, являющиеся предметом договора от 09.04.2008, находится во владении третьего лица, что установлено судом первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ не может применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Что касается требования истца относительно признания недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, то судом области сделан правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается взаимосвязь, что между заключенным ООО "Термосинтез" с Самойловым договором уступки прав от 09.04.2008 и заключенным между ООО "Стромсервис плюс" и Самойловым И.И. договором купли-продажи от 16.05.2008. Данное обстоятельство подтверждается кладочным планом цокольного этажа в осях 1-12 многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Пионерской и Тимирязева г. Тулы, техническим паспортом БТИ на вышеуказанный объект недвижимости, уведомлением ООО "Термосинтез" ООО "Стромсервис плюс" о состоявшейся уступке доли.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителей ответчика Самойлова И.А. и третьего лица Кузьминой З.А. о том, что исковое заявление истца о признании недействительной сделки между Самойловым И.А. и ООО "Стромсервис плюс" не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку ни Самойлов И.А., ни ООО "Стромсервис плюс" не являются участниками ООО "Термосинтез", а истец не является участником ООО "Стромсервис плюс".

Статья 33 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых арбитражный суд рассматривает иски, в которых физическое лицо является истцом или ответчиком. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Взаимосвязанность оспариваемых им сделок не влияет на вывод о не подведомственности арбитражному суду иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, заключенного между ООО "Стромсервис плюс" и Самойловым И.А.

Говоря о взаимосвязанности сделок, необходимо учитывать, что если совершено несколько взаимосвязанных сделок самим обществом, участником которого является истец, то такие требования подведомственны арбитражному суду. Если же речь идет о цепочке сделок, в части которых общество, участником которого является истец, не участвует, то вопрос о возможности рассмотрения этих сделок арбитражным судом решается с учетом общего правила, установленного статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что если представлены связанные между собой требования, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции и эти требования невозможно разделить, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, не смотря на то, что сделки между собой несомненно взаимосвязаны, поскольку речь идет об одном и том же помещении как по сделке уступки прав (цессии), так и по сделке купли-продажи, ничто не препятствует их раздельному рассмотрению тем судом к подведомственности которого относится рассмотрение требования по каждой сделке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковым требованиям Чурикова Г.М. к Самойлову И.А., ООО "Стромсервис плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что это требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку указанные требования по существу Арбитражным судом Тульской области не рассматривались, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать доводы апелляционной жалобы Самойлова И.А. в указанной части обоснованными, а выводы об обстоятельствах оплаты сделки от 16.05.2008, изложенные на листе 7 абзацы N N 2-5 и абзац N1 листа 8 со слов "довод ответчика Самойлова И.А. и третьего лица ... до слов ... Но Самойлов оплату ни ООО "Термосинтез" ни ООО "Стромсервис плюс" не производил" включительно, подлежащими исключению из мотивировочной части решения от 23.03.2009.

Данные обстоятельства не могут быть оценены арбитражным судом области и по той причине, что в последующем данная оценка может затронуть интересы физических и юридических лиц, споры, с участием которых неподведомственны арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Самойлов И.А. просит суд апелляционной инстанции отменить обеспечение иска, установленное определением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции, требования Самойлова И.А. об отмене обеспечительных мер заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб Кузьминой З.А. и Самойлова И.А. подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 года по делу N 68-8381/08 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 23.03.2009 года по делу N А68-8381/08 выводы, касающиеся обстоятельств оплаты Самойловым Игорем Александровичем по договору купли-продажи от 16.05.2008 года, заключенному между ООО "Стромсервис плюс" и Самойловым Игорем Александровичем.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Кузьминой Зои Андреевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова