Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 20АП-2240/2009

г. Тула

23 июня 2009 г.

Дело N А54-5310/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2240/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2009 года по делу N А54-5310/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ода", г.Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Промжелдортранс", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Торгпром", г. Рязань, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога, г.Рязань, об установлении сервитута,

при участии:

от истца: Диокина А.А., представителя, доверенность N 21/06-09 от 01.06.2009; Караченковой И.А., представителя, доверенность N 22/06-09 от 01.06.2009;

от ответчика: Коноплина Ю.И., представителя, доверенность б/н от 03.02.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода"), г.Рязань, о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожных путей от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания ж/д путей ООО "Ода" к ж/д путям ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс") и до стрелки N 75 (границы примыкания ж/д пути "Эллада" к ж/д путям ООО "Ода"_ протяженностью 135,9 метров, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, 3, соор.3, принадлежащего ООО "Ода", для использования ж/д пути, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, 3, соор.4, протяженностью 432,6 метров, принадлежащего ООО "Эллада", бессрочно (т.1, л.д. 5-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" (далее - ОАО "РППЖТ"), г. Рязань.

Определениями суда первой инстанции от 10.03.2009 и от 19.03.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - ООО "Трогпром"), г. Рязань, и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), г.Рязань (т.2, л.д.36-37, 78-79).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2009 года (судья Афанасьева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.146-151).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что в настоящем споре правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и о наличии у сторон возможности иным способом обеспечить потребности истца (в частности, путем заключения договора на подачу или уборку вагонов либо на эксплуатацию железнодорожного пути.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Эллада" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность эксплуатировать в своей хозяйственной деятельности принадлежащий ему железнодорожный путь без использования железнодорожного пути ответчика. Утверждает, что обращался к ответчику с просьбой об установлении сервитута, в подтверждение чего ссылается на письмо N 49 от 13.11.2008. Считает, что суд неправильно сослался на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Отмечает, что первая инстанция не дала оценку тому, что между истцом и ОАО "РППЖТ" заключен договор на подачу и уборку вагонов.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что ОАО "РППЖТ" является для истца и ответчика перевозчиком на путях необщего пользования, поскольку осуществляет подачу вагонов на пути общего пользования. Указывает, что отношения между контрагентом и перевозчиком должны регулироваться статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом предложение о заключении соответствующего договора на использование железнодорожных путей должно исходить и от ОАО "РППЖТ".

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Отметил, что ООО "Ода" не возражает против заключения договора с истцом в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указывая, что ответчик с данным предложением не обращался.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. ОАО "РЖД" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Эллада" является собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, 3, соор. 4, протяженностью 432,6 метров. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008, выданной УФРС по Рязанской области (т.1, л.д.23).

ООО "Ода" является собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, 3, соор. 3, протяженностью 813,7 метров. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008, выданной УФРС по Рязанской области (т.1, л.д.24). Указанный объект по договору аренды передан ответчиком в пользование ООО "Торгпром" (т.1, л.д.96).

ОАО "РППЖТ" является собственником сооружения - железнодорожных путей, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, 1, соор.1, протяженностью 4003 метра.

Из материалов дела усматривается, что путь ответчика примыкает как к пути истца, так и к пути третьего лица - ОАО "РППЖТ", т.е. расположен между ними (т.1, л.д.25, 88; т.2, л.д.101-103). В свою очередь, железнодорожные пути ОАО "РППЖТ" примыкают к путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО "РЖД".

По условиям договора N 2-12/7 от 04.09.2008, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "РППЖТ", последнее осуществляет дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (т.2, л.д.97-98).

В свою очередь, между ОАО "РППЖТ" и истцом заключен договор N 31 от 30.10.2008, в соответствии с которым ОАО "РППЖТ" осуществляет своим локомотивом подачу вагонов со ст. Дягилево, расстановку их на места погрузки, выгрузки ООО "Эллада" и уборку вагонов обратно на ст.Дягилево (т.1, л.д.13-17).

Поскольку такая подача вагонов невозможна без использования железнодорожного пути ответчика, истец направил в адрес ООО "Ода" письмо N 49 от 13.11.2008 об установлении сервитута с приложением соответствующего проекта соглашения (т.1, л.д.18-19).

Отказ ООО "Ода" от добровольного удовлетворения требований "Эллада" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на необходимость оформления взаимоотношений сторон путем заключения одного из договоров, предусмотренных статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Между тем по смыслу указанных материальных норм необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 указанного правового акта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, законодательством установлена особая форма соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку требование о заключении договора в порядке, установленном специальными нормами законодательства - статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец не заявлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении сервитута.

Тем более, что ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил согласие на заключение соответствующего договора.

Довод апеллянта об обращении к истцу с просьбой заключить договор не находит своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется письмо N 49 от 13.11.2008, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием об установлении сервитута и приложением соответствующего проекта соглашения об этом.

Между тем сервитут представляет собой вид вещного права по отношению к чужому имуществу, в то время как взаимоотношения сторон, в силу норм специального законодательства, подлежат регулированию в рамках обязательственных правоотношений.

При таких условиях требование истца об установлении сервитута не может быть оценено как обращение с предложением заключить гражданско-правовой договор, а соответствующий довод жалобы о том, что иск об установлении сервитута является требованием о заключении договора на подачу и уборку вагонов с ОАО "РППЖТ", подлежит отклонению.

Указание заявителя на наличие у него права обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований о предоставлении права пользования чужим имуществом.

Довод заявителя о заключении между ним и третьим лицом - ОАО "РППЖТ" предусмотренного статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договора на подачу и уборку вагонов не является предусмотренным законом основанием, свидетельствующим о невозможности заключения такого договора с ответчиком, либо, как указал последний, трехстороннего договора между ООО "Эллада", ООО "Ода" и ОАО "РППЖТ".

Ссылка апеллянта на определение Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2008 по делу N 9061/08 об отказе в пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта не может быть принята в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, в рамках которого был принят указанный судебный акт, следует, что судом было принято во внимание, в частности, принятие мер по урегулированию отношений путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути (т.1, л.д.83).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, истец мер по заключению с ответчиком договора не принимал.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя - ООО "Эллада".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2009 года по делу N А54-5310/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова