Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 20АП-2243/2009

город Тула

25 июня 2009 г.

Дело N А54-935/2009-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 года по делу N А54-935/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Герда-Дистрибьюшн"

к МИФНС России N 7 по Рязанской области

о признании незаконным постановления от 17.02.2009 N 14-20/152 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герда Дистрибьюшн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления N 14-20/152 о назначении административного наказания от 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на основании поручения N 14-27/227 от 17.12.2008, была проведена проверка принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Герда Дистрибьюшн" торгового помещения (склад), расположенного по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, ул.Энгельса, д.116, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки было установлено, что сотрудник общества Поздняков Р.В. осуществил продажу физическому лицу одного блока сигарет "Ява" стоимостью 97 руб. Поздняков Р.В. получил от покупателя наличными 100 руб., выдал товар и сдачу в сумме 3 руб. При этом контрольно-кассовая техника применена не была, чек на ККТ отпечатан не был и не был выдан покупателю в момент оплаты. Проверяющими был отпечатан чек с реквизитами: ООО "Герда Дистрибьюшн", N 3954 Ф, время 14 час. 07 мин., пробный.

По результатам проверки составлен акт N 3030 от 19.12.2008. Копия акта под роспись получена Поздняковым Р.В. 19.12.2008. Из содержания акта следует, что руководитель Общества приглашался в налоговый орган на 22.12.2008 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по материалам проверки.

В указанное время представитель Общества в налоговый орган не явился.

20.12.2008 Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение и письмо от 22.12.2008 с предложением явиться в налоговый орган 12.01.2009 для составления протокола по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО "Герда Дистрибьюшн" и получено последним только 12.01.2009.

В этой связи Обществу письмом от 12.01.2009 налоговым органом предложено явиться 02.02.2009 к 10 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении.

02.02.2009 сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области, на основании указанного выше акта проверки в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14-20/158, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2009 Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 17.02.2009 в 9 час. 30 минут. Указанное определение и протокол от 02.02.2009 N 14-20/1 58 были направлены в адрес Общества заказным письмом.

17.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области вынесено постановление N 14-20/152, которым ООО "Герда Дистрибьюшн" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что ответственность, предусмотренная ст.14.5 КоАП РФ, наступает за фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, в силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В тоже время проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило неприменение ККТ при закупке одного блока сигарет "Ява" стоимостью 97 руб. в торговом помещении (склад), расположенном по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 116, принадлежащем ООО "Герда Дистрибьюшн". При этом покупка осуществлена лично сотрудниками инспекции Черновым С.И. и Острецовым Е.В., уполномоченными на проведение проверки поручением N 14 -27/227 от 17.12.2008.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положения АПК РФ (ст.65, ч.4 ст.210) возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения ООО "Герда Дистрибьюшн" вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о непроведении проверочной закупки сотрудниками Инспекции, так как проверяющими при покупке товаров были использованы личные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт обнаружения допущенного Обществом административного правонарушения был обнаружен в результате осуществления определенных процессуальных действий непосредственно сотрудниками налогового органа, к которым относится контрольная закупка.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 года по делу N А54-935/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская В.Н.Стаханова