Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 20АП-2179/2009

г. Тула

24 июня 2009 г.

Дело N А68-9256/08

Дата объявления резолютивной части постановления 22 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-9256/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ефимова Александра Васильевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский витязь", г. Тула, к Бодне Вячеславу Петровичу, пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, к Шинееву Вячеславу Николаевичу, г.Москва, к Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области, третье лицо: Быков Виктор Александрович, г. Тула, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2008, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в части записи генеральным директором Быкова В.А.,

при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании 15.06.2009 - Ивлева В.В., представителя, доверенность от 17.12.2008; в судебном заседании 22.06.2009 - Ефимова А.В., паспорт;

от ответчиков: Шинеева В.Н., паспорт; Быкова В.А., паспорт; от МИФНС N 10 по Тульской области - Рязановой О.В., специалиста, доверенность N 03-06/00106 от 11.01.2009; от ООО "Тульский витязь" - не явился, извещен судом надлежащим образом, от Бодни В.П. - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ефимов Александр Васильевич, г.Тула, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Тульский витязь" (далее - ООО "Тульский витязь"), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тульский витязь", к Бодне Вячеславу Петровичу, пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, к Шинееву Вячеславу Николаевичу, г.Москва, к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тульский витязь" от 06.11.2008 года; признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Тульский витязь", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части записи генеральным директором Быкова В.А. (т.1, л.д.11-13).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тульский витязь" от 06.11.2008 года; признать недействительной регистрационную запись МИФНС России N 10 по Тульской области от 13.11.2008 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, о записи генеральным директором Быкова В.А.; признать незаконным свидетельство серии 71 N 002095731 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2087154469807 от 13.11.2008; обязать МИФНС России N 10 по Тульской области аннулировать государственную регистрационную запись N 2087154469807 от 13.11.2008 (т.2, л.д.30). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования к ООО "Тульский витязь" удовлетворены полностью: решение внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2008 года признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к Бодне В.П. и к Шинееву В.Н. отказано полностью. Исковые требования к МИФНС России N 10 по Тульской области удовлетворены частично: признана недействительной регистрационная запись N 2087154469807 от 13.11.2008 о внесении в отношении ООО "Тульский витязь" в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В удовлетворении остальных требований к МИФНС России N 10 отказано (т.2, л.д.53-62).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта нарушения порядка проведения оспариваемого собрания ООО "Тульский витязь".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Шинеев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований к ООО "Тульский витязь", а также в части установления судом факта отсутствия у заявителя на момент проведения оспариваемого собрания доли в уставном капитале в размере 10% (т.3, л.д.4-6).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что истец был уведомлен о проведении оспариваемого собрания участников в устной форме по телефону. Считает, что истец скрыл от суда фактическое местонахождение Шинеева В.Н., в связи с чем последний не мог принимать участия в суде первой инстанции и представлять соответствующие доказательства. Обращает внимание на неявку истца на все последующие собрания участников. Отмечает, что заключенный с истцом 18.07.2008 договор об уступке ранее принадлежащей Шинееву В.Н. доли в размере 10% в уставном капитале был расторгнут по соглашению сторон 21.07.2008. Утверждает, что протокол общего собрания участников от 21.07.2008, которым был одобрен договор уступки доли от 18.07.2008, является сфальсифицированным, а само собрание 21.07.2008 не проводилось.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что заявитель надлежащим образом извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний и имел возможность представить необходимые документы. В связи с этим считает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не должны приниматься во внимание. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика - МИФНС России N 10 по Тульской области просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - Быков В.А. поддержал позицию апеллянта.

Ответчики ООО "Тульский витязь" и Бодня В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков - Шинеева В.Н., МИФНС России N 10 по Тульской области - и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 года проверены в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 22.06.2009 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчиков - Шинеева В.Н. и МИФНС России N 10 по Тульской области и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 года по ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимов А.В. является участником ООО "Тульский витязь". Данное обстоятельство подтверждается уставом общества, а также выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31, т.2, л.д.43).

06.11.2008 года было проведено общее собрание участников ООО "Тульский витязь", на котором были приняты следующие решения:

- о проведении инвентаризации активов и пассивов ООО "Тульский витязь" и разработке комплекса мер для повышения эффективности деятельности предприятия;

- об освобождении от должности генерального директора Ефимова А.В. и избрании генеральным директором Быкова В.А.;

- о поручении вновь избранному генеральному директору Быкову В.А. проверить законность и обоснованность решений, принятых с использованием ранее выданной участником Бодней В.П. на имя Ефимова А.В. доверенности; возложении на Быкова В.А. прав и обязанностей по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Тульский витязь".

Во исполнение указанных решений Быков В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 07.11.2008, на основании которого МИФНС России N 10 по Тульской области 13.11.2008 внесла в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Тульский витязь", за N 2087154469807.

Ссылаясь на то, что собрание участников от 06.11.2008 проведено в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ефимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на допущенные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания и, как следствие, недействительность его решений.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

Так, в частности, подпунктом 4 пункта 2 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.5 устава ООО "Тульский витязь".

По смыслу изложенного уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца как участника общества, уведомления о проведении общего собрания 06.11.2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что письменных доказательств, подтверждающих извещение Ефимова А.В. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, у него не имеется. Ссылка же на устное уведомление истца о спорном собрании (по телефону) не является допустимым доказательством для признания участника общества надлежащим образом извещенным о проведении собрания. Тем более что сам истец факт своего извещения отрицает.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление Ефимова А.В., как участника общества, о собрании 06.11.2008, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания участников и, как следствие, его неправомочности.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительной и регистрационную запись N 2087154469807 от 13.11.2008, внесенную в ЕГРЮЛ в части сведений об ООО "Тульский витязь", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Довод апеллянта об устном уведомлении истца о проведении 06.11.2008 года собрания, при оспаривании последним данного обстоятельства, не может быть признан доказательством такого уведомления. Тем более что такой способ уведомления участников о собрании противоречит как нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и положениям устава ООО "Тульский витязь".

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент проведения общего собрания участников 06.11.2008 Шинеев В.Н. являлся участником ООО "Тульский витязь", поскольку ранее заключенный между ним и истцом договор уступки доли от 18.07.2008 был расторгнут соглашением от 21.07.2008, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В связи с этим в рамках настоящего спора не может быть дано правовой оценки указанному соглашению о расторжении договора уступки доли от 21.07.2008.

Шинеев В.Н., считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления соответствующий требований в отдельном порядке.

Представленные подателем жалобы документы о проведении после 06.11.2008 собраний участников ООО "Тульский витязь" и их неоднократном отложении из-за неполучения истцом уведомлений об их проведении не относятся к существу настоящего спора, а потому не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения спора не подтверждается материалами дела.

Так, из них следует, что все судебные извещения направлялись Шинееву В.Н. по адресу: г.Москва, Дербеневская наб, 13/17, кв.33 и возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.61, т.2, л.д.9).

Указанный адрес содержится в сведениях Единого государственного реестра. Информации о наличии у апеллянта иного адреса на момент рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о признании недействительными внесенных МИФНС России N 10 по Тульской области после принятия решения суда записей в ЕГРЮЛ N 2097154099832 от 25.03.2009 и N 2097154116904 от 02.04.2009 не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Во-вторых, истец оспаривает решения налогового органа, которые были вынесены уже после принятия решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Шинеева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу N А68-9256/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова