Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 20АП-2214/2009

г. Тула

24 июня 2009 г.

Дело N А09-13194/2008

Дата объявления резолютивной части постановления 22 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Игоря Давидовича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года по делу N А09-13194/2008, принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Молоток" Полякова Игоря Давидовича, г. Брянск, к Власову Дмитрию Александровичу, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток", г.Брянск, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Молоток" - директора Власова Дмитрия Александровича, оформленного приказом N 21 от 19.08.2008,

при участии в заседании:

от истца: Винарева В.В., адвоката, доверенность от 15.01.2009;

от ответчиков: от ООО "Молоток" - Иванова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 28.02.2009; от Власова Д.А. - Иванова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 28.02.2009;

установил:

Поляков Игорь Давидович, г. Брянск, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток"), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Власову Дмитрию Александровичу, г. Брянск, являющемуся единоличным исполнительным органом ООО "Молоток", о признании недействительным решения об увольнении главного бухгалтера, оформленного приказом N 21 от 19.08.2008 года (т.1, л.д.3).

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО "Молоток" (т.1, л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.150-153).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Поляков И.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие сроки оспаривания решения общего собрания участников. Отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение единоличного исполнительного органа и суд должен был руководствоваться нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей 3-месячный срок для обжалования, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Считает, что оспариваемым решением единоличного исполнительного органа нарушены его права на участие в управлении обществом.

Ответчики представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве. Считают настоящий спор неподведомственным арбитражному суду. Указывают на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым приказом единоличного исполнительного органа. Заявляют о том, что положения устава не могут регламентировать трудовые взаимоотношения между обществом и его работниками. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 года по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков И.Д. является участником ООО "Молоток". Данное обстоятельство подтверждается уставом общества, а также выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.6-17).

19.08.2008 года Власовым Д.А., являющимся единоличным исполнительным органом общества, был издан приказ N 21 (т.1, л.д.34).

В соответствии с указанным приказом с должности главного бухгалтера ООО "Молоток" была уволена Шерстюк Н.Ф.

Полагая, что данное решение единоличного исполнительного органа принято с нарушением компетенции, предусмотренной уставом общества, Поляков И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающи возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 3 статьи 43 указанного правового акта решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено, в частности, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, о применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий. При этом единоличный исполнительный орган вправе осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В свою очередь, вопросы определения компетенции общего собрания, как вышестоящего органа управления, регламентированы в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 указанной материальной нормы компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом установленная пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительная компетенция общего собрания участников общества может быть расширена, но также в пределах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 13 пункта 2 статьи 33).

По смыслу изложенных материальных норм каждый орган управления общества должен обладать своей компетенцией. При этом отнесение к компетенции какого-либо органа вопросов, которые прямо предусмотрены законом, невозможно.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия считает, что включение в устав ООО "Молоток" положений об отнесении к компетенции общего собрания вопросов принятия и увольнения главного бухгалтера не основано на нормах законодательства, поскольку в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие вопросы отнесены к полномочиям единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь, оспаривание решений о принятии и увольнении работников осуществляется судами общей юрисдикции в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция особо отмечает, что главный бухгалтер не отнесен законом к числу органов управления общества с ограниченной ответственностью, а потому относится к работникам общества.

Иное означало бы правовую неопределенность в сфере регулирования общественных отношений, в частности, в случае признания судом общей юрисдикции законности увольнения работника, а арбитражным судом - незаконности принятого решения того же органа управления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии положений подпунктов н) пункта 8.2, пункта 9.2А устава ООО "Молоток" (в редакции изменений от 08.10.206 (т.1, л.д.76-77) нормам действующего законодательства.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа принято в пределах его компетенции и оснований для его признания недействительным не имеется, а довод апеллянта о нарушении его права на участие в управлении общества признается необоснованным.

Указание заявителя на ошибочное применение судом норм пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующего порядок оспаривания решений общего собрания участников не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Полякова И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2009 года по делу N А09-13194/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова