Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2072/2009

г. Тула

Дело N А09-1242/2007

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года по делу N А09-1242/2007 (судья Блакитный Д.А.), принятое

по иску ООО "Алые паруса", г. Брянск,

к Комитету по управлению собственностью города Брянска, г. Брянск, МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо: МУП "ЖКХ Володарского района" г. Брянска, финансовое управление Брянской городской администрации,

о взыскании 644 877 руб.,

при участии:

от истца: директора Хижняка Р.В. - на основании приказа N 1 от 02.04.2002;

Хижняк Н.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2009;

от ответчиков:

МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации:

Шкуратова А.С - представителя по доверенности N 1/22-1836и от 25.12.2008;

Комитета по управлению собственностью города Брянска: Шкуратова А.С. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2009;

от третьих лиц:

МУП "ЖКХ Володарского района" г. Брянска: не явился, извещен надлежащим образом;

Финансового управления Брянской городской администрации: Романова Б.С. - представителя по доверенности N 27/15 от 13.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Брянска, г. Брянск, о взыскании 2 252 005 руб.убытков.

Определением суда от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Володарского района г. Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района).

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с Комитета по управлению собственностью города Брянска и муниципального образования "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации, в пользу ООО "Алые паруса" 644 877 руб., в том числе 588 495 руб. неосновательного обогащения и 56 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года с Комитета по управлению собственностью г. Брянска за счет казны МО "Город Брянск" в пользу ООО "Алые паруса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 588 495 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 382 руб., а всего 644 877 руб. в удовлетворении исковых требований к МО "Город Брянск" в лице Брянской городской администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению собственностью г. Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Алые паруса" произведен капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Мичурина, 4. Указывает, что истцом не представлен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного капитальным ремонтом и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые являются доказательством проведения капитального ремонта помещения.

Также заявитель полагает, что представленные истцом акты выполненных работ подтверждают выполнение только текущего ремонта, проведение которого, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Кроме этого заявитель, ссылаясь на пункты 3.3.7, 6.2 и 6.3 договоров аренды, утверждает, что отсутствие письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта лишает арендатора права требовать возмещения стоимости проведенного ремонта. Указывает, что арендодатель не давал согласия на проведение капитального ремонта помещения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что неотделимые улучшения нельзя квалифицировать как капитальный или текущий ремонт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что на основании постановления Брянской городской администрации N 56 от 13.01.2006 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель), балансодержателем МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района и ООО "Алые паруса" (арендатор) 20.05.2004 был подписан долгосрочный договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в котором была закреплена обязанность арендатора произвести ремонт согласно представленной смете.

Представитель финансового управления Брянской городской администрации поддержал мнение заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Малого совета Брянского городского совета народных депутатов от 02.07.2001 N 85 "О приеме в муниципальную собственность г. Брянска объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения ТОО "ЖОМ" принят в муниципальную собственность г. Брянска ряд объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Мичурина. 4 (т. 1, л.д. 46).

Распоряжением от 26.07.2001 N 957-р "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Володарского района г. Брянска объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения товарищества с ограниченной ответственностью "ЖОМ" (ТОО "ЖОМ")" администрация г. Брянска обязала МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района принять в хозяйственное ведение (на баланс) объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Брянск. Мичурина, 4 (т. 1, л.д. 47).

16.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Брянска (арендодатель) и ООО "Алые паруса" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 4, общей площадью 470 кв.м. (т. 1, л.д. 59-62). Пунктом 1.2 указанного договора определено, что он действует с 29.07.2002 до 31.12.2002. Указанный договор согласован с МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2002 объект аренды передан балансодержателем - МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района арендатору - ООО "Алые паруса" (т.1, л.д. 14). Согласно данному акту помещение передано в технически неисправном состоянии, требуется текущий ремонт, ремонт кровли.

В числе недостатков передаваемого помещения в акте указано: требуется замена всех двух стекол; ремонт кровли, установить сантехприборы (унитаз, умывальник), электропроводку, необходим косметический ремонт помещения, нет холодильников, вытяжек и электродвигателей.

В последующем между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "Алые паруса" (арендатор) заключены аналогичные договоры аренды данного помещения от 06.12.2002 (срок действии договора: 01.01.2003 до 30.12.2003), от 25.12.2003 (срок действия договора: с 01.01.2004 до 30.12.2004), от 25.12.2004 (срок действия договора: с 01.01.2005 до 30.12.2005), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 4.

На заседании комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, в число членов которой входил председатель Комитета по управлению собственностью г. Брянска, принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 4, площадью 748, 4 кв.м., с ООО "Алые паруса" (протокол N 8 от 19.12.2002) (т. 1, л.д. 96-97).

Названный протокол заседания комиссии по вопросу аренды данного объекта содержит ссылку на смету на сумму 1 297 075 руб., а также на представленные акты выполненных работ на сумму 218 796 руб.

Согласно объектной смете, составленной МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района стоимость капитального ремонта пристроенного помещения к жилому дому N 4 по ул. Мичурина составляет 1 297 075 руб5 (т.1, л.д. 50- 58).

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" в связи с планируемыми капиталовложениями в ремонт нежилых муниципальных помещений на основании решения комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска (протокол N 8 от 19.12.2002), Комитету городской администрации по управлению собственностью города и балансодержателям поручено заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, в том числе, с ООО "Алые паруса" на помещение по ул. Мичурина, 4 (т.1, л.д. 8-9).

20.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО "Алые паруса" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 57 ВД-2004 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина. 4, общей площадью 473 кв.м. (т. 1, л.д. 10-13). Данный договор согласован с МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района.

В соответствии с актами приемки выполненных работ за октябрь 2002 года, за март 2004 года и за октябрь 2004 года, ООО "Алые паруса" выполнило ремонтные работы на указанном объекте на общую сумму 588 495 руб. Данные работы приняты балансодержателем МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района (т.1, л.д. 15-20).

По договору купли-продажи от 01.08.2008 N 338, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (продавец) продал спорный объект недвижимого имущества ООО "Брянсксбыт" (покупатель).

Полагая, что стоимость произведенного капитального ремонта данного помещения является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 588 495 руб. в виде стоимости произведенного капитального ремонта спорного помещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, истцом произведен капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 4, на общую сумму 588 495 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 15-20).

Указанные работы приняты балансодержателем МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению не представлялось возможным в силу его фактического состояния, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 30.07.2002 (т.1, л.д.14).

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с "Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР 23.11.1998 N 312, истцом проведен именно капитальный ремонт спорного помещения.

Проведение капитального ремонта признавало МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района в письме на имя председателя Комитета по управлению собственностью города Брянска от 06.04.2005 N 2/07-327 (т. 3, л.д. 7).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии согласия собственника имущества в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска и балансодержателя - МУП "Жилищное хозяйство" Володарского района г. Брянска на проведение капитального ремонта, что подтверждается, в частности, протоколом N 8 от 19.12.2002 заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, в число членов которой входил и председатель Комитета по управлению собственностью г.Брянска, а также постановлением Брянской городской администрации от 13.01.2003 N 56 "О заключении долгосрочных договоров аренды" и договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 57 ВД-2004 г. от 20.05.2004.

Кроме этого суд области пришел к правильному выводу, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 57 ВД-2004 г. от 20.05.2004 является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации как договора аренды, заключенного на срок не менее года.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что к отношениям сторон не применяются нормы, регулирующие арендные правоотношения.

В связи с чем не имеют правового значения доводы заявителя относительно того, что истцом не представлен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта законченного капитальным ремонтом и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые, по его мнению, являются доказательством проведения капитального ремонта помещения, а также о том, что представленные истцом акты выполненных работ подтверждают выполнение только текущего ремонта, проведение которого, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулируют правоотношения, связанные с приемкой в эксплуатацию именно жилых зданий. Как видно, истец осуществил капитальный ремонт помещения, но не всего здания.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения спора о неосновательном обогащении квалификация проведенного ремонта относительно того, был ли он капитальным или текущим, не требуется.

Поэтому довод заявителя о том, что неотделимые улучшения нельзя квалифицировать как капитальный или текущий ремонт отклоняется, поскольку не влияет на разрешение спора по существу.

Как видно из материалов дела, спорное помещение продано по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 338 ООО "Брянсксбыт". Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не пользуется спорным помещением.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на капитальный ремонт помещения, произведенный истцом с согласия собственника и принятый балансодержателем данного помещения, является неосновательным обогащением Комитета по управлению собственностью г. Брянска за счет ООО "Алые паруса".

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу денежных средств в сумме 588 495 руб., ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику стало известно о неосновательном сбережении денежных средств после заключения договора купли-продажи помещения, в котором произведен капитальный ремонт за счет истца, а именно 30.06.2008.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 382 руб.

Указание заявителя на отсутствие письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта, что лишает арендатора права требовать возмещения стоимости проведенного ремонта и на то, что арендодатель не давал согласия на проведение капитального ремонта помещения, несостоятельно. В данном случае в качестве способа защиты права применяется истребование неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность значения выводов, содержащихся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А09-1708/07-12 во внимание не принимается, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, чем в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года по делу N А09-1242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина