Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 20АП-398/2009

город Тула

Дело N А62-2850/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-1996/09, 20АП-2126/2009) общества с ограниченной ответственностью "Авега", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 14.04.2009 по делу N А62-2850/2008 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 11/167,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Авега" - Коробейникова М.Л., доверенность от 25.12.2008 б/н;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска - Калядина Н.П., начальник юридического отдела, доверенность от 28.05.2009 N 04-03/007123,

Макушкина Н.В., главный госналогоинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 04.06.2009 N 04-03/007499,

Шишова Н.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Смоленской области, доверенность от 13.02.2009 N 04-03/001955,

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.06.2009 объявлен перерыв до 17.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", Общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 11/167.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.06.2008 N 11/167 в части пункта 1.1, 1.2 штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 5359057 руб. 11 коп., пункта 1.4 штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5145701 руб., пункта 3 начисления пени по налогу на прибыль, исчисленных от суммы 21801564 руб. 53 коп., начисления пени по НДС в сумме 6750219 коп., пункта 4.1.1 уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 21801564 руб. 53 коп., пункта 4.1.2 уплаты недоимки по НДС в сумме 23279562 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в обжалуемых частях решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2007 по 26.03.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, в частности, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также проведена проверка по вопросам контроля за применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 на момент проверки, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

ООО "Авега" в проверяемом периоде осуществляло распиловку древесины, оптовую торговлю лесоматериалом и другими товарами народного потребления, турагентские услуги, в связи с чем Обществом заключены договоры с контрагентами:

в 2004 году - ООО "Арктел", ООО ТФ "Горизонт", ООО "Имтрейд", ООО "Картел Траст", ООО "Каскад Трейд", ООО "Линан", ООО "Мегастрой", ООО "Ориентир", ООО "Профистайл", ООО "Ракурс 2001", ООО "Строймастер";

в 2005 году - ООО "Галатея", ООО "Имтрейд", ООО "Каскад Трейд", ООО "Профистайл", ООО "Сервис ресурс", ООО "Строймастер", ООО "Технокон", ООО "Спецмонтаж", ООО "Эпоха";

в 2006 году - ООО "Арктел", ООО "Арто", ООО "Вертек", ООО "Галатея", ООО "Евролайн", ООО "Лэрис", ООО "ТД Пересвет", ООО "Технокон", ООО "Строй мастер", ООО "Технический Альянс", ООО "Хлдэр", ООО "Юнитекс".

При проверке правомерности отнесения ООО "Авега" в состав затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией по результатам встречных проверок и мероприятий налогового контроля контрагентов Общества установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в результате ведения хозяйственных операций лишенных деловой цели, а именно НДС поставщиками не исчислен и не уплачен в бюджет, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно нет технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, поставщики зарегистрированы по адресам массовой регистрации, организации уклоняются от явки в налоговый орган по месту своей регистрации, сведения о фактическом местонахождении по которым также отсутствуют, одним заявителем на одного учредителя зарегистрировано около ста фирм, директора являются руководителями в ряде других фирм, ряд фирм зарегистрирован по паспортам лиц, которые их не являлись их учредителями и директорами, финансово-хозяйственные документы не подписывали, счета в банках не открывали, поставщики находятся в розыске, движение по счетам организаций приостановлены, установлена также взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, оплата товаров поставщикам производилась в подавляющем числе случаев только после реализации товара покупателю и поступления от него денежных средств, то есть организация не имела достаточных средств для приобретения товаров, документы составлялись для сопровождения сделок, связанных только с финансовыми расчетами, что подтверждается наличием, в ряде случаев, несоответствия объемов приобретенных и реализованных товаров, отсутствия заполненных реквизитов в счетах - фактурах, товаросопроводительных документах, отсутствие соответствия учетных регистров финансовым документам, представленным в налоговый орган.

Указанные обстоятельства привели к неполной уплате налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 31959254 руб., и неполной уплате НДС за 2004-2006 г.г. в сумме 23279562 руб.

По результатам проверки 26.05.2008 составлен акт N 11/42 (т.2, л.1-162).

30.06.2008 Инспекцией вынесено решение N 11/167 о привлечении ООО "Авега" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 7390595 руб., НДС за июнь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года в сумме 5415701 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31959254 и пени в сумме 9956496 руб., по НДС в сумме 23279562 руб. и пени в сумме 6750219 руб. (т.1,л.47-211)

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения ООО "Авега" к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция в обоснование решения от 30.06.2008 N 11/167 по данному эпизоду указала, что согласно объяснениям директоров ООО ТФ "Горизонт" (Глухов А.В.), ООО "Каскад Трейд" (Герасименко Л.А.), ООО "Эпоха" (Донаканян Н.Н), ООО "Галатея" (Соловьев Э.А.), ООО "Арто" (Уткина Н.А.), ООО "Технический Альянс" (Курятников С.Б.), они никакого отношения к этим организациям не имели, а именно не являлись ни их учредителями, ни директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали. Кроме того, директор ООО "Технокон" Ивенко П.Ю. 29.12.2005 умер, что подтверждается справкой ГУ ЗАГС Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, как следует из заключения эксперта от 27.03.2008 N 10 и описи представленных эксперту документов, счета - фактуры контрагентов Общества, в том числе ООО ТФ "Горизонт", ООО "Каскад Трейд", ООО "Эпоха", ООО "Технокон", не были предметом исследования экспертом- криминалистом криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант", то выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости счетов - фактур, подписании их неуполномоченными лицами являются необоснованными и не основаны на материалах дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика исходит из того, что при проверке достоверности документов, на основании которых производился налоговый вычет, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах (постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 02.10.2007 N 3355/07, от 25.10.2005 N 4553/05, определение ВАС РФ от 16.09.2008 N 10598/08).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Суд апелляционной инспекции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, в частности, контрагентов ООО ТФ "Горизонт" (Глухов А.В.), ООО "Каскад Трейд", (Герасименко Л.А.), ООО "Эпоха" (Донаканян), ООО "Галатея" (Соловьев Э.А.), ООО "Технический Альянс" (Курятников С.Б.), ООО "Технокон", которые от имени руководителей и главных бухгалтеров подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, был вправе в силу ст.ст. 31, 89, 90, 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого Общества, получать показания у свидетелей и другие документы.

Так, из заявления Глухова Алексея Владимировича следует, что ООО ТФ "Горизонт" он не учреждал, договора, счета - фактуры и иные документы он не подписывал, хозяйственную деятельность от имени названного общества не осуществлял (т. 12, л. 167-164).

Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Каскад Трейд" находится по адресу массовой регистрации, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2004 года (с нулевыми показателями). Учредителем и генеральным директором является Герасименко Любовь Анатольевна. Однако по сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по Краснодарскому краю и согласно ее заявлению, ООО "Каскад Трейд" она не учреждала, генеральным директором никогда не являлась, счета в банках не открывала (т. 10, л. 108-115).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Эпоха" является Донаканян Наталья Николаевна. Вместе с тем из объяснений Донаканян Н.Н. усматривается, что ООО "Эпоха" ее не учреждалось, и должностным лицом в указанном общество она не являлась. По полученным сведениям Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве ООО "Эпоха" по адресу регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, последняя отчетность представлена за 2004, 2005 годы "нулевая" (т. 9, л. 1-56).

Из протокола допроса свидетеля Соловьева Эдуарда Александровича усматривается, что директором ООО "Галатея" он не являлся, сведений о других участниках он не имеет, информацией о фактическом месте нахождения ООО "Галатея" не располагает, о взаимоотношениях с ООО "Авега" в 2005 году не владеет. Согласно информации, полученной от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Галатея" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (т. 9, л. 92-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Технический Альянс" является Курятников Сергей Борисович. Между тем из протокола допроса свидетеля Курятникова С.Б. и его заявления следует, что он никогда не являлся учредителем или директором ни одной организации (т. 30, л. 131-134) .

Кроме того, по полученным сведениям Инспекции ФНС России N 24 г. Москве ООО "Технический Альянс" по адресу регистрации отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена по почте за 1 квартал 2007 года (т. 6, л. 39-43).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления ФСБ РФ по Смоленской области (данные Королевского отдела записи актов гражданского состояния главного управления ЗАГС Московской области от 31.03.2008), Ивенко Павел Юрьевич, числившийся генеральным директором ООО "Технокон", умер 29.12.2005 (т. 28, л.134-135).

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор ООО "Авега" Паникленко С.А. пояснил (т. 20, л. 139), что контрагентов в г. Москве находили по рекламе (в газете, в Интернете) либо на оптовых базах. Договорами обменивались по факсу, позже по электронной почте. В дальнейшем оригиналы документов пересылались в основном почтой либо с машиной, которая перевозила товар. Личные контакты осуществлялись крайне редко, в основном в офисе ООО "Авега".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что как название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго пункта 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Что касается ссылки налогового органа на протокол допроса от 18.04.2008 свидетеля Уткиной Натальи Анатольевны, из которого следует, что учредителем и директором ООО "Арто" она не являлась, руководство организацией не осуществляла, финансово-хозяйственные документы ей не подписывались, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 09.08.2007 N 23-19/015051@ следует, что генеральным директором, согласно выписки из ЕГРЮЛ является Уткина Наталья Анатольевна, проживающая по адресу: г.Москва, ул. Гурьянова, д.67, кв.33., паспорт серии 45 02 N 153289, выдан ОВД "Печатники" г.Москвы. Между тем в протоколе допроса свидетеля Уткиной Натальи Анатольевны указаны иные паспортные данные названного лица, что не позволяет идентифицировать допрашиваемое лицо с генеральным директором ООО "Арто" (т. 8,л. 136-141).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано экспертизы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2008 N 11/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО ТФ "Горизонт" за 2004 год, ООО "Каскад Трейд" за 2004 год, ООО "Эпоха" за 2005, 2006 годы, ООО "Галатея" за август 2005 год, 2006 год (январь, сентябрь, ноябрь), ООО "Технический Альянс" за декабрь 2006 год, ООО "Технокон" за 2006 год в общей сумме 7288922, 47 руб., пеней по НДС в общей сумме 1971434, 76 руб., штрафной санкции за неполную уплату НДС в сумме 1457784, 55 руб.

ООО "Авега" в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства , на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений. Однако, возражая против представленных Инспекцией доказательств, Общество не предприняло мер по их опровержению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Налог на прибыль.

Разрешая спор по существу в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в общей сумме 10017169 руб. 47 коп. ( ООО ТФ "Горизонт", ООО "Каскад Трейд", ООО "Эпоха", ООО "Технокон"), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого в этой части решения Инспекции, поскольку в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды.

Суд также указал, что первичные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений не подтверждают обоснованность произведенных расходов по договорам, заключенным с ООО ТФ "Горизонт", ООО "Каскад Трейд", ООО "Эпоха", ООО "Технокон", поскольку подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В полном соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов и требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на основании заключения почерковедческой экспертизы, объяснений и протоколов лиц, указанных как руководители и главные бухгалтера контрагентов Общества ООО ТФ "Горизонт" (Глухов А.В.), ООО "Каскад Трейд" (Герасименко Л.А.), ООО "Эпоха" (Донаканян Н.Н), самого налогоплательщика, сведений Управления ФСБ РФ по Смоленской области, согласно которых генеральный директор ООО "Технокон" Ивенко Павел Юрьевич умер 29.12.2005 года, сделан объективный вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения относительно содержания хозяйственных операций.

Достаточные достоверные доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, полученные Инспекцией в результате мероприятий налогового контроля, Обществом, в нарушение 252 НК РФ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении налогоплательщиком операций в отношении контрагентов ООО ТФ "Горизонт", ООО "Каскад Трейд", ООО "Эпоха", ООО "Технокон" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и обоснованности доначисления ему налоговым органом в указанных суммах недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций соответствуют материалам дела и положениям НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год включена сумма безнадежных долгов - 585500 руб., затраты по которым, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях документы, обосновывающие правомерность отнесения в состав внереализационных расходов суммы 585500 руб., Обществом не представлены, вследствие чего доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 140520 руб. (585500 руб. х 24%) произведено налоговым органом обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом ООО "Авега" налога на прибыль в общей сумме 10157689 руб. 47 коп. и исчисленных от этой суммы пеней.

Довод Общества о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 95 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Ссылка Общества на даты составления объяснений и протоколов опроса лиц, указанных как руководители и главные бухгалтера ООО ТФ "Горизонт" (Глухов А.В.), ООО "Каскад Трейд" (Герасименко Л.А.), ООО "Эпоха" (Донаканян Н.Н) не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные граждане никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами каких-либо организаций, никакого отношения к их финансово - хозяйственной деятельности не имеют.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах налоговому органу не запрещено использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные иными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Поскольку представленные в материалы дела объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, отвечают понятию письменных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО "Галатея" (Соловьев Э.А.), ООО "Арто" (Уткина Н.А.), ООО "Технический Альянс" (Курятников С.Б.), ввиду того, что согласно объяснениям Соловьева Э.А., Уткиной Н.А., Курятникова С.Б., являющихся по документам указанных обществ их учредителями и директорами, они никакого отношения к этим обществам не имели, не являлись ни их учредителями, ни генеральными директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали. Кроме того, относительно указанных контрагентов по сведениям, полученным при проверке от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организации не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность.

При этом налоговый орган сделал вывод о недостоверности представленных Обществом первичных документов, на основании которых произведены расходы, так как они составлены с нарушением требований Закона N 129-ФЗ, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов ООО "Галатея", ООО "Арто", ООО "Технический Альянс".

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции на содержит оценки правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафых санкций по вышеуказанным контрагентам Общества.

Между тем из резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции решение Инспекции в указанной части признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанной оценки протоколов допросов и заявлений свидетелей (эпизод по НДС по упомянутым поставщикам), представленных Инспекцией, в том числе и в обоснование неправомерности включения Обществом в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара, приходит к выводу о правомерности непринятия Инспекцией указанных расходов и, как следствие, о наличии оснований для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2008 N 11/167 в части доначисления налога на прибыль в отношении контрагентов ООО "Галатея" за 2005, 2006 годы в сумме 122143 руб., пеней в сумме 35 172, 40 руб., штрафной санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24428, 60 руб., ООО "Технический Альянс" за 2006 год - в сумме 49686 руб., пени в сумме 7782, 10 руб., штрафной санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9937,20 руб., всего недоимка по налогу на прибыль - 171829 руб., пеней в сумме 42954, 5 руб., штрафной санкции - в сумме 34365,8 руб.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 по делу N А62-2850/2008 отменить в части удовлетворения требований ООО "Авега" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2008 N 111/167 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7288922, 47 руб. (п. 4.1.2), уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 171829 руб. (п. 4.1.1), начисления пени по НДС в сумме 1971434, 76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42954, 5 руб. (п. 3), штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1457784, 55 руб. (п.1.4), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34365,8 руб. (п. 1.1, 1.2).

В удовлетворении требований ООО "Авега" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авега" (214013, г. Смоленск, ул. Воробьева,13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова