Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2140/2009

г. Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А54-586/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2009 по делу N А54-586/2009 (судья Котлова Л.И.),

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - МИФНС России N 5 по Астраханской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - ООО "Стройпромторг") и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" Шуктуевой Ирины Петровны (далее - Шуктуева И.П.), о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 4847 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройпромторг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция подчеркивает, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "Стройпромторг" были представлены недостоверные сведения, на момент регистрации и в последующем общество по адресу: г.Астрахань, пер. Ростовский, д.13 не находилось и не находится. По мнению заявителя, госпошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройпромторг", уплачена ненадлежащим лицом - Шуктуевой И.П., а не самим обществом. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на нормы ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым в федеральном информационном ресурсе должны содержаться только достоверные сведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шуктуева И.П. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпромторг" от 27.10.2008 является единственным участником ООО "Стройпромторг".

Решением N 1 единственного участника ООО "Стройпромторг" от 27.10.2008 (т.1, л.д.11) Шуктуева И.П. назначена на должность директора ООО "Стройпромторг". Указанным решением участником также изменен юридический адрес ООО "Стройпромторг", которым стал: 414017, Астраханская область, г.Астрахань, пер.Ростовский, д.13.

Для регистрации указанных фактов в установленном порядке Шуктуева И.П. обратилась в МИФНС N 2 по Рязанской области с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д. 15).

Решением МИФНС N 2 по Рязанской области от 01.11.2008 N 4847 (т.1, л.д. 20) указанные изменения зарегистрированы.

05.11.2008 ответчиком направлены данные ООО "Стройпромторг" в МИФНС России N 5 по Астраханской области для постановки на учет в связи с изменением юридического адреса.

Заявителем в ходе рассмотрения поступивших материалов по ООО "Стройпромторг" установлено представление последним недостоверных сведений при подаче заявления о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: отсутствие ООО "Стройпромторг" по заявленному юридическому адресу.

Полагая, что данный факт, а также факт уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений Шуктуевой И.П. (а не самим ООО "Стройпромторг") является основанием для отмены принятого МИФНС России N 2 по Рязанской области решения, МИФНС N 5 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 4847 от 01.11.2008 о государственной регистрации, принятого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Стройпромторг", оснований для отказа в такой регистрации у МИФНС России N 2 по Рязанской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. Сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В то же время ст. 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом. Названной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к таким документам, - достоверность представляемых сведений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области от 01.11.2008 N 4847, заявитель указывал на то, что в заявлении о государственной регистрации при регистрации изменений об адресе общества его директором были указаны заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований Закона регистрирующим органом, не наделенным полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений, ответственность за достоверность которых, согласно п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложена непосредственно на самих заявителей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 названного Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность соответствующего должностного лица по п. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В материалах дела имеется постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.03.2009, согласно которому директор ООО "Стройпромторг" Шуктуева И.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения), за указание в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заведомо недостоверного адреса места нахождения ООО "Стройпромторг": г.Астрахань, пер.Ростовский, д.13, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.113).

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, вышеназванными правовыми актами не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, налоговому органу на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные ч.1 ст.17 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении места нахождения ООО "Стройпромторг", поэтому регистрирующим органом было принято решение о регистрации соответствующих изменений.

Предусмотренных ч.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, перечень которых является закрытым, в рассматриваемом случае не имелось, предоставление заявителем на госрегистрацию недостоверных сведений законом в качестве основания для такого отказа не предусмотрено.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на факт ненадлежащей уплаты ООО "Стройпромторг" госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, - Шуктуевой И.П., а не самим обществом, как на обстоятельство, которое должно было повлечь отказ в государственной регистрации указанных изменений.

Согласно статье 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 8, части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается обязательный к уплате сбор, порядок уплаты которого регламентируется налоговым законодательством. Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога заключается в уплате налога за счет собственных средств налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через законного или уполномоченного представителя. Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации представитель налогоплательщика уполномочен на представление его интересов в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, то есть и в отношениях по взиманию налогов и сборов.

В рассматриваемом случае госпошлина за государственную регистрацию изменений уплачена от имени ООО "Стройпромторг" законным представителем общества, который без доверенности представляет интересы общества, - его единоличным исполнительным органом - директором, являющимся также единственным учредителем общества, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об исполнении обязанности по уплате госпошлины самим обществом и за счет его денежных средств.

Правомерно отклонена судом и ссылка заявителя жалобы на нормы ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", поскольку статьей первой Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации. Данный Закон не распространяет свое действие на спорные отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируемые нормами ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2009 года по делу N А54-586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова