Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 20АП-1360/2009

город Тула

18 июня 2009 г.

Дело N А09-7116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Вече" Чудновской Е.Б. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-7116/2007 (судья Садова К.Б.), принятое по иску участника ООО "Вече" Чудновской Е.Б. к участнику ООО "Вече" Вырвиной Наталье Ивановне и ООО "Вече" о признании решения общего собрания учредителей общества от 20.08.2007 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Соповой Н.Я. - представителя по доверенности от 13.11.2007;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - ООО "Вече") Чудновская Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО "Вече" Вырвиной Наталье Ивановне и ООО "Вече" о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества от 20.08.2007 года об одобрении договора простого товарищества от 20.08.2007 года как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать недействительными решения собрания учредителей общества от 20.08.2007 года, принятые по первому вопросу об утверждении бухгалтерской отчетности ООО "Вече" за 2006 год; по второму вопросу об утверждении отчета о прибыли ООО "Вече"; по третьему вопросу об утверждении отчета об убытках ООО "Вече"; по шестому вопросу, которым установлено документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1 не проводить; по седьмому вопросу, которым установлено документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2 не проводить; по восьмому вопросу об утверждении денежной оценки вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте; по двенадцатому вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Указанное уточнение судом области принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения внеочередного собрания учредителей ООО "Вече", состоявшегося 20.08.2007 года, принятые по первому вопросу повестки, которым утверждена бухгалтерская отчетность ООО "Вече" за 2006 год, по второму вопросу, которым утвержден отчет о прибыли ООО "Вече" и по третьему вопросу, которым утвержден отчет об убытках ООО "Вече". В остальной части требования Чудновской Е.Б. к ООО "Вече" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Чудновской Е.Б. к участнику ООО "Вече" Вырвиной Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, участник ООО "Вече" Чудновская Е.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без удовлетворения искового требования Чудновской Е.Б. к ООО "Вече" о признании решения общего собрания учредителей общества от 20.08.2007 недействительным по восьмому вопросу, которым утверждена денежная оценка вкладов Товарища-1 и Товарища-2 и по двенадцатому вопросу, которым одобрена крупная сделка, в которой имеется заинтересованность, отменить и признать решения общего собрания учредителей недействительными.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание утверждение истца о том, что доверенность, выданная от имени Гарбузовой Н.И. Нагорному В.В. не может быть признана надлежащим удостоверением полномочий Нагорного В.В. на голосование по вопросам повестки дня. Полагает, что вывод суда области об одобрении договора простого товарищества 75 % голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки, не основан на законе. Кроме того, указывает, что при принятии решения о частичном отказе в иске суд области не учел, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об ООО", ст.ст. 67, 91 ГК РФ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В связи с нарушениями, связанными с порядком созыва и проведения собрания, было нарушено право Чудновской Е.Б. на управление делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также право на получение информации о деятельности общества. Считает Вырвину Н.И. заинтересованным лицом, голоса которой не должны учитываться при принятии решения по 12 вопросу повестки дня.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить и признать решения общего собрания учредителей недействительными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Вече" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001 года.

Согласно учредительным документам учредителями ООО "Вече" являются Вырвина Н.И. с долей участия в размере 75% уставного капитала общества и Чудновская Е.Б. с долей участия в размере 25% уставного капитала (л.д. 14-24, 26, том 1).

18.06.2007 года в адрес участника общества Чудновской Е.Б. было направлено уведомление о созыве по инициативе единоличного исполнительного органа ООО "Вече" внеочередного собрания участников общества на 27.07.2007 года с повесткой об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

09.07.2007 года Чудновская Е.Б. направила в адрес общества заявление с предложением включить в повестку дня собрания, назначенного на 27.07.2007 года, следующие дополнительные вопросы: о рассмотрении бухгалтерской отчетности ООО "Вече" за 2006 год; о рассмотрении отчета о прибыли ООО "Вече"; о рассмотрении отчета об убытках ООО "Вече"; об определении приоритетных направлений деятельности ООО "Вече" на 2007 год; отчет генерального директора ООО "Вече" о финансовом состоянии общества; о рассмотрении кредиторской задолженности общества; об определении действительной рыночной стоимости имущества ООО "Вече"; о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "Вече"; документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1; документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2; по результатам рассмотрения п. 1-9 данного заявления утверждение денежной оценки вкладов Товарища-1 и Товарища-2 (л.д. 8, том 1).

Письмом от 18.07.2007 года общество уведомило Чудновскую Е.Б. о переносе внеочередного собрания участников ООО "Вече", назначенного на 27.07.2007 года, на 20.08.2007 года. При этом в уведомлении были указаны вопросы, дополнительно включенные в повестку дня собрания по заявлению Чудновской Е.Б. (л.д. 155, том 3).

20.08.2007 года состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "Вече", на котором присутствовали Нагорный В.В. - представитель Вырвиной Н.И по доверенности, Сопова П.Н. - представитель Чудновской Е.Б. по доверенности, исполняющий обязанности генерального директора общества Зосимов С.А., а также адвокат Шипилов А.В. (со стороны Чудновской Е.Б.).

Согласно протоколу собрания учредителей N 1 от 20.08.2007 года результаты голосования по предложенным к рассмотрению вопросам повестки выглядят следующим образом (л.д. 11-13, том 1):

1. Утвердить бухгалтерскую отчетность ООО "Вече" за 2006 год ("за" - 75%; "против" - 25%).

2. Утвердить отчет о прибыли ООО "Вече" ("за" - 75%; "против" - 25%).

3. Утвердить отчет об убытках ООО "Вече" ("за" - 75%; "против" - 25%).

4. Разрешить участнику ООО "Вече" Чудновской Е.Б. привлечь от своего имени и за свой счет, без компенсации затрат обществом, независимого оценщика для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "Вече". Обязать генерального директора предоставить оценщику всю необходимую для проведения оценки документацию общества ("за" - 100%).

5. Не назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения действительной рыночной стоимости имущества ООО "Вече", ввиду отсутствия судебного спора ("за" -100%).

6. Документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-1 не проводить (не проводить - 75%, проводить - 25%).

7. Документальный пересмотр денежной оценки вклада Товарища-2 не проводить (не проводить - 75%, проводить - 25%).

8. Утвердить денежную оценку вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте ("за" - 75%; "против" - 25%).

9. Исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества Зосимов С.А. представил отчет о финансовой деятельности ООО "Вече" (результаты голосования не отражены).

10. Выступил исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества Зосимов С.А. с предложением: рассмотреть вопрос о приоритетном направлении деятельности ООО "Вече" совместно с ООО "Деснастрой". Проект договора был представлен на рассмотрение. На сегодняшний день этот договор может сохранить ООО "Вече" от банкротства (результаты голосования не отражены).

11. Выступил исполняющий обязанности заместителя генерального директора общества Зосимов С.А. о кредиторской задолженности (результаты голосования не отражены).

12. Одобрить договор простого товарищества от 20.08.2007 года ("за" - 75%; "против" - 25%).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения общего собрания учредителей общества от 20.08.2007 недействительным по восьмому вопросу, которым утверждена денежная оценка вкладов Товарища-1 и Товарища-2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям законодательства или устава общества и нарушает права истца - участника общества.

Как усматривается из протокола собрания учредителей ООО "Вече" N 1 от 20.08.2007 года, по восьмому вопросу повестки дня выступил исполняющий обязанности заместителя генерального директора Зосимов С.А. с предложением утвердить денежную оценку вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте.

По итогам голосования ("за" - 75%; "против" - 25%) по восьмому вопросу повестки дня внеочередным собранием учредителей общества было принято следующее решение: утвердить денежную оценку вкладов Товарища-1 и Товарища-2, предложенную в проекте.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятым по восьмому вопросу повестки дня решением его интересов, а также несоответствия этого решения законодательству либо Уставу общества.

Суд области обоснованно отклонил доводы истца о том, что исполнительный орган общества изменил формулировки вопросов, дополнительно включенных в повестку дня, в связи с чем, лишил участника общества права на принятие собранием решения по ним, поскольку формулировка предложенных Чудновской Е.Б. вопросов о пересмотре денежных оценок вкладов товарищей и утверждения вкладов товарищей включена в повестку дня собрания учредителей без изменений. Исполнительным органом в уведомлении от 18.07.2007 о проведении собрания были предложены формулировки решений по данным вопросам повестки дня, поскольку самой Чудновской Е.Б. каких-либо формулировок по ним предложено не было.

Из протокола собрания учредителей ООО "Вече" N 1 от 20.08.2007 года следует, что по двенадцатому вопросу повестки дня внеочередным собранием учредителей общества принято решение одобрить договор простого товарищества от 20.08.2007 года - крупную для ООО "Вече" сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. По условиям договора простого товарищества товарищи (ООО "Вече" - Товарищ-1, ООО "Деснастрой" - Товарищ-2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства первой очереди комплекса "Деснянские просторы" на земельном участке по улице Калинина в Советском районе г. Брянска (л.д. 10, том 1).

Согласно п. 2 договора вкладом Товарища-1 являются затраты на получение исходной разрешительной документации, затраты на проведение геологических изысканий, затраты на приобретение проектной документации, затраты на подготовку площадки для строительства, права заказчика строительства Комплекса в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 14.09.2002 года N 624, право на осуществление функций застройщика, подтвержденное лицензией от 21.05.2007 года NД859430 со сроком действия до 21.05.2012 года.

Денежная оценка вклада Товарища-1 согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Вече" по состоянию на 30.06.2007 года размер активов общества составляет 8 609 000 руб. (л.д. 118-119, том 3).

Стоимость вклада ООО "Вече" по договору простого товарищества составила 6 000 000 руб., то есть более 25% от стоимости активов общества, чем и вызвана необходимость одобрения общим собранием участников общества договора простого товарищества.

Суд области правомерно не принял во внимание утверждения истца о том, что при подсчете голосов по 12 вопросу повестки дня должны были учитываться только голоса, пропорциональные доли участия Чудновской Е.Б., ввиду заинтересованности Вырвиной Н.И. в совершении данной сделки, как основанные на неверном толковании положений ст. 45 ФЗ "Об ООО".

Согласно части 1 названной нормы права, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что Вырвина (ранее Белонножко, ныне Гарбузова) Наталья Ивановна - участник ООО "Вече", являющаяся родной сестрой Нагорной (ранее Белоножко) Елены Ивановны - жены Нагорного Валерия Васильевича - участника и генерального директора ООО "Деснастрой" не может быть признана заинтересованным лицом в совершении договора простого товарищества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в заключении договора простого товарищества имелась заинтересованность генерального директора ООО "Вече" Нагорного Ивана Валерьевича (л.д. 26, том 1) и генерального директора и учредителя (доля 50%) ООО "Деснастрой" Нагорного Валерия Васильевича, являющегося отцом Нагорного И.В., в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания участников общества.

Между тем, общим собранием от 20.08.2007, в котором приняли участие все участники ООО "Вече", 75% голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки принято решение об одобрении названного договора простого товарищества.

При этом тот факт, что от имени Вырвиной Н.И. на общем собрании учредителей общества принимал участие и голосовал Нагорный В.В., не может свидетельствовать о заинтересованности Вырвиной Н.И. в совершении договора простого товарищества.

Как видно из материалов дела, полномочия Нагорного В.В. были оформлены нотариально заверенной доверенностью N 32-01/194051 от 14.08.2007 года (л.д. 61, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "Вече" по двенадцатому вопросу повестки дня.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная от имени Гарбузовой Н.И. Нагорному В.В. не может быть признана надлежащим удостоверением полномочий Нагорного В.В. на голосование по вопросам повестки дня, был рассмотрен судом области и правомерно им отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Вырвина Н.И. и Гарбузова Н.И. - это одно и то же лицо.

Утверждения заявителя о том, что в связи с нарушениями, связанными с порядком созыва и проведения собрания, было нарушено право Чудновской Е.Б. на управление делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также право на получение информации о деятельности общества, является необоснованным, поскольку нарушений порядка созыва и проведения общего собрания ООО "Вече" судом не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет предполагаемых убытков Чудновской Е.Б. не может быть принят как объективный и обоснованный, поскольку заявитель, соглашаясь с размером вклада ООО "Вече" в строительство жилого комплекса в сумме 6 000 000 рублей, рассчитывает свою предполагаемую прибыль из всего объема проектных площадей комплекса по рыночной стоимости 1 кв.м. Такой расчет убытков, кроме математической стороны, несостоятелен также и в правовом плане, поскольку построен исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда области о том, что отраженные в протоколе результаты голосования по оспариваемым вопросам позволяют сделать вывод о принятых собранием решениях, несмотря на отсутствие в протоколе собрания формулировок принятых решений, в связи с чем, возражения истца по указанному выводу отклоняются.

Довод жалобы об отсутствтии у Зосимова С.А. полномочий на проведение собрания учредителей общества и подписание оформленного по его результатам протокола отклоняется, поскольку указанные полномочия последний осуществлял на основании приказа N 7 от 01.08.2007, в котором в период отсутствия генерального директора общества Нагорного И.В. исполнение его обязанностей было возложено на заместителя Зосимова С.А.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года по делу N А09-7116/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина