Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-1936/2009

г. Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А68-9995/08-7/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центрсельэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.04.2009 по делу N А68-9995/08-7/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ОАО "Центрсельэлектросетьстрой"

к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

о признании недействительным решения от 30.09.2008 года N 29 в части

при участии:

от заявителя: Ахадуллаева Е.Н. - представитель (дов. N 75 от 25.04.2009 - пост.),

от ответчика: Козлов Н.А. - начальник юридического отдела (дов. N 03-6336 от 13.11.2008 - пост.),

установил:

ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 года N 29.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 480 руб. за неполную уплату социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 766 448 руб. за неправомерное перечисление налога доходы физических лиц.

Доначисления ОАО "Центрсельэлектросетьстрой":

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 168 252 руб.,

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 122 412,27 руб.

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4 969, 09 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении недоимки по НДФЛ в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания и пени по НДФЛ по п.З ст.75 НК РФ, Общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правомерности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 31.07.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 34 от 08.09.2008, которым доначислены указанные налоги и сборы.

Решением Инспекции от 30.09.2008 N 29 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 1 217,40 руб.- за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 16 362,20 руб.- за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 182,20 руб.- ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного страхования, в сумме 405,80 руб.- за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 910 513 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 083,40 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 35%;

- п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок сведений (1 документ).

Начислены пени по состоянию на 30.09.2008 года:

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 71 793,79 руб.,

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 3732,84 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 286,35 руб.,

- по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 684,64 руб.,

- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, в сумме 1 036 030,28 руб.,

- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 35%, в сумме 2 123,43 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 553,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное и на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 365,83 руб.

Обществу предложено уплатить:

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет (в связи с занижением налоговой базы), в сумме 6 087 руб.,

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет (абз.4 п. 3 ст. 243 НК РФ), в сумме 182 455 руб.

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 81811 руб.,

- по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 911 руб.,

- по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 029 руб.,

- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, в сумме 4 550 147 руб.,

- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке 35%, в сумме 5 417 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии, в сумме 12 890 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 1313 руб., штрафы, пени.

Также предложено удержать или перечислить НДФЛ, облагаемый по налоговой ставке 13%, в сумме 2 418 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 10.11.2008 N 218-А, принятого по жалобе ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", решение Инспекции от 30.09.2008 N 29 изменено:

в части штрафа, примененного в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 910 513 руб. на 856 448 руб.,

в части штрафа, примененного в соответствии со статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, облагаемых по налоговой ставке 35 %, с 1 083,40 руб. на 383,40 руб.,

в части пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, с суммы 71 793,79 руб. на 57 362,47 руб.,

- в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии с 3 553,69 руб. на 3 933,61 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2008 N 29, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в уменьшении недоимки по НДФЛ в связи с пропуском налоговым органом сроков взыскания и пени по НДФЛ по п.З ст.75 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 09.09.2008 N 34 НДФЛ проверен за период с 01.06.2005 по 31.07.2008 на основании решения Инспекции от 12.08.2008 N 54.

Проверка начата 12.08.2008, закончена 03.09.2008; по результатам проверки составлен вышеуказанный акт.

Инспекцией 30.09.2008 принято решение N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки и правила проведения выездных налоговых проверок, установленные статьями 89, 100 НК РФ: проверен период не превышающий трех календарных лет (два полных календарных года - 2006, 2007 годы, вторая половина 2005 года и первая половина 2008 года), а также без нарушения сроков проведена проверка, составлен акт выездной налоговой проверки, принято по нему решение.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, на которое ссылается налогоплательщик в обоснование своего, довода о пропуске срока, принято по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам.

В частности, в указанном Постановлении рассматривался случай, когда налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислялись суммы налога, по которым Инспекцией ранее были пропущены сроки принудительного взыскания текущих платежей в порядке ст. 46, 47 НК РФ, и налоговый орган их взыскивал в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом же случае при проведении выездной налоговой проверки исследовались вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления и уплаты налогов за период, не превышающих трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указание налогоплательщика на ст. 113 НК РФ апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Данной нормой устанавливается срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на сроки взимания налогов и пени.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, положения ст. 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абз. 2 п.З ст. 75 НК РФ).

Исходя из названной нормы основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Судом установлено, что у ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" имеется значительное количество открытых счетов, превышающее количество счетов, по которым были приостановлены операции.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам следует, что по расчетному счету налогоплательщика осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе выплата заработной платы и платежи контрагентам.

Платежные поручения предприятием направлялись по счету в НКО РКЦ "БИТ", но приостановлений операций по данному счету не было. Предприятие направляло платежные поручения на счет, на котором отсутствовали средства. Согласно ранее представленным Инспекцией выписок по лицевым счетам видно, что по другим расчетным счетам Предприятием осуществлялось движение денежных средств по различным операциям.

Кроме того, 08.07.2008 предприятием платежные поручения на перечисление НДФЛ отозваны. 03.09.2008 закрыт счет в ОАО "Банк ВТБ Северо-запад". Таким образом, предприятие к такому моменту как счет в НКО РКЦ "БИТ" стал единственным, отозвало платежные поручения на перечисление НДФЛ и по настоящий момент не исполнило свои обязательства.

Ссылка Общества на исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г.Тулы , также во внимание не принимается.

Приостановление операций по счетам в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика по гражданскому делу не является обеспечительной мерой в смысле статей 75-76 НК РФ.

Таким образом, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность уплаты налога, тем более что вышеуказанные обстоятельства (приостановление операций по счетам в банках и арест имущества) не могли являться препятствием для исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, когда эта обязанность возникла до принятия решений о приостановлении операций по счетам и постановлений об аресте имущества, но своевременно не была исполнена налоговым агентом по иным причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2009 по делу N А68-9995/08-7/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г.Тучкова