Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 20АП-2008/2008

г. Тула

19 июня 2009 г.

Дело N А62-4549/2007

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин В.В. - конкурсного управляющего (определение от 24.01.2006),

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года по делу N А62-4549/2007 (судья Ткаченко В.А.),

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее по тексту - МУП "Горводоканал") о взыскании 413803,79 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 19.11.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МП "Горводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд принял решение на основании недопустимого доказательства, поскольку оригинал ответчика, который исследовался в судебном заседании 24.03.2009, был исключен судом первой инстанции из числа доказательств определением от 02.04.2008 по ходатайству ответчика от 02.04.2008.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 27.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судами, между МП "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор) заключен договор от 27.01.2006, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1.

В силу п. 4.4 договора капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества арендатор производит за свой счет. В случае необходимости проведения капитального ремонта арендодатель за два месяца уведомляет об этом арендатора.

Согласно п. 6.1 договора расходы арендатора на текущий ремонт или произведенный по его инициативе капитальный ремонт имущества не являются основанием для снижения размера арендной платы.

03.05.2007 в связи с создавшейся на объекте аварийной ситуацией МУП "Горводоканал" в адрес МП "Водоканал" направлено письмо о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания очистных сооружений.

17.05.2007 между МП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Промкровля" (подрядчик) заключен договор подряда N 38-11/П на выполнение работ по ремонту кровли административного здания очистных сооружений.

Стоимость выполненных по данному договору работ составила 413803 руб. 79 коп.

Платежными поручениями N 44 от 01.06.2007, N 65 от 09.07.2007, N 75 от 31.07.2007 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Промкровля".

Претензия истца о погашении задолженности в сумме 413803 руб. 79 коп., составляющей стоимость выполненных ООО "Промкровля" ремонтных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований МП "Водоканал" представлен договор аренды от 27.01.2006.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1.

Таким образом, данный договор, определяя условие о передаче имущества во временное владение и пользование, содержит ссылку на Приложение N 1. Между тем в качестве приложения к данному договору фактически истцом представлено Приложение N 2 к договору аренды имущества от 27.01.2006.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Приложения N 1 к договору аренды не усматривается, что спорное имущество, а именно административное здание очистных сооружений, было передано арендатору, тогда как Приложение N 2 содержит ссылку именно на передачу указанного имущества.

Анализируя условия договора аренды от 27.01.2006, предусматривающие проведение капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества за счет арендатора (п. 4.4), с учетом положения о том, что расходы арендатора на произведенный ремонт не являются основанием для снижения арендной платы (п. 6.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Приложение N 2 к договору аренды не может служить доказательством передачи спорного имущества, так как сам договор, в рамках которого истец обратился в арбитражный суд с данным иском, в качестве приложения N 2 к договору аренды предусматривает расчет арендной платы.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований истцом не доказана передача в аренду спорного имущества, ремонт которого был произведен истцом, ввиду чего оснований для взыскания с арендодателя стоимости ремонта арендуемого имущества не имеется.

Вместе с тем, из содержания имеющегося в материалах дела претензионного письма конкурсного управляющего МП "Водоканал", направленного в адрес МУП "Горводоканал" (л.д. 24, т. 1), усматривается, что арендная плата установлена согласно Приложению N 2 к договору аренды от 27.01.2006. Кроме того, указанная претензия содержит требование о возмещении затрат МП "Водоканал" по капитальному ремонту имущества в размере 130000 руб.

Как следует из материалов дела 03.05.2007 в связи с создавшейся на объекте аварийной ситуацией МУП "Горводоканал" в адрес МП "Водоканал" направлено письмо о необходимости проведения капитального ремонта кровли административного здания очистных сооружений.

Согласно указанного письма, арендодатель указывает на необходимость заключения договора на капитальный ремонт кровли административного здания очистных сооружений с ООО "Промкровля" в счет амортизационных отчислений.

Учитывая вышеизложенное, а также п. 4.4 договора аренды от 27.01.2006, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что сторонами согласовано проведение капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества за счет арендатора, с согласованием условия последующего возмещения затрат арендатора в счет амортизационных отчислений.

Вместе с тем, доказательств обращения к арендодателю с требованием о зачете стоимости произведенного ремонта арендуемого имущества в счет производимых амортизационных отчислений в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора аренды от 27.01.2006, с учетом установленных в рамках данного дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства, поскольку оригинал ответчика, который исследовался в судебном заседании 24. 03.2009, был исключен судом первой инстанции из числа доказательств определением от 02.04.2008 по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец своим правом воспользовался и обратился с заявлением о фальсификации доказательств, согласно которому просил исключить договор аренды от 27.01.2006, представленный ответчиком из числа доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2008 судом заявление истца протокольным определением удовлетворено, договор аренды от 27.01.2006, представленный МУП "Горводоканал", исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции не в праве был давать оценку договору, который был исключен из числа доказательств на основании заявления о фальсификации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, ввиду чего не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МП "Водоконал" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2009 по делу N А62-4549/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова