Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2100/2009

г. Тула

Дело N А23-4505/08Г-6-253

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2009 года по делу N А23-4505/2008 г.-6-253 (судья Буракова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГ", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г. Калуга,

о взыскании 238 714 руб. 03 коп.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - ООО "АМГ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб" (далее - ООО "Автоком-Снаб") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 16 АКС от 11.12.2007 в сумме 231 704 руб., пени в сумме 8 271 руб. 69 коп., а всего 239 975 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 231 704 руб., пени за период с 18.08.2008 по 15.12.2008 в сумме 7 010 руб. 03 коп., а всего 238 714 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоком-Снаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Также заявитель утверждает, что истцом в обоснование заявленных требований представлена ненадлежащим образом оформленная накладная.

Кроме этого, заявитель полагает, что продукция истца на склад ответчика не поступала и, следовательно, у покупателя обязанности по оплате товара не возникло.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Автоком-Снаб" (покупатель) и ООО "АМГ" (поставщик) был заключен договор поставки N 16АКС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре, количестве и в период, согласованные в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.18-21).

Раздел 3 данного договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на продукцию и порядок отнесения расходов по доставке в пункт назначения согласовываются в спецификациях.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д.22-23)) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор действует с 01.01.2008 до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификациях N 1-6 от 11.12.2007 к договору стороны согласовали условия о наименовании и стоимости поставляемой продукции (л.д.25-30).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 00000911 от 18.07.2008 (л.д. 35) подтверждает факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 457 457 руб.

Однако поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 231 704 руб.

28.07.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 16 от 11.12.2007 (л.д.33), в соответствии с п.2 которого все обязательства, возникшие до подписания соглашения, стороны обязались исполнить в соответствии с условиями договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 1258 от 31.10.2008 и N 1323 от 18.11.2008 с требованием уплатить указанную задолженность (л.д.10-11).

Поскольку покупатель не полностью оплатил поставленный товар, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, переданный покупателю товар должен быть оплачен до или после передачи его продавцом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик - не оплатил поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки N 16 АКС от 11.12.2007, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (л.д.18-21).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 00000911 от 18.07.2008 (л.д.35) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Указанная товарная накладная подписана представителями поставщика и покупателя, а также скреплена печатью поставщика и штампом покупателя, свидетельствующим о принятии товара.

Кроме этого, указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, а также реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом не принимаются во внимание доводы заявителя, касающиеся того, что истцом в обоснование заявленных требований представлена ненадлежащим образом оформленная накладная, а также того, что продукция истца на склад ответчика не поступала и, следовательно, у покупателя обязанности по оплате товара не возникло.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 231 704 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д.22-23)) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету истца неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки N 16 АКС от 11.12.2007 в размере 0,03% от суммы долга составляет 7 010 руб. 03 коп. (л.д.77).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт просрочки платежа, суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в сумме 7 010 руб. 03 коп.

При этом довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.4 договора содержится условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Однако это условие не указывает на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, договор поставки, не относится к категории договоров, для которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 марта 2009 года по делу N А23-4505/08Г-6-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком-Снаб", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина