Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 20АП-1914/2009

г. Тула

26 июня 2009 г.

Дело N А62-5693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Починковская льносеменоводческая станция" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2009 года по делу N А62-5693/2008 (судья Воронова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кощеева А.А. - представителя по доверенности от 04.03.2009 N 20,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие "Починковская льносеменоводческая станция" (далее по тексту - ГУП "Починковская льносеменоводческая станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: склад N 1 площадью 772, 5 кв.м, склад N 3 площадью 627, 1 кв.м, склад N 5 площадью 480, 8 кв.м, гараж площадью 156 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Ленина, 40.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.03.2009 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на устав предприятия, приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 19 от 25.01.2006 "О передаче объекта государственной собственности Смоленской области" и распоряжение администрации Смоленской области от 01.08.2006 N683-р/адм "О даче согласия на совершение крупной сделки", свидетельствующие о закреплении спорного имущества за ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не доказана передача спорного имущества, в связи с чем у него не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом и не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия решения собственника о передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение истцу.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 3.1. - 3.3 устава Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Починковская льносеменоводческая станция" за предприятием в целях обеспечения его деятельности собственником закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество в виде основных и оборотных средств. Право хозяйственного ведения на закрепляемое имущество у предприятия возникает с момента фактической его передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Передача имущества осуществляется уполномоченным органом по акту приема-передачи, который содержит полное описание передаваемого имущества и его целевое назначение. Акт приема-передачи подписывается руководителями предприятия и уполномоченного органа.

Таким образом, уставом предприятия закреплен общий порядок возникновения права хозяйственного ведения с момента фактической передачи имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, документальных доказательств факта передачи Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области указанного выше имущества истцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Так, представленные в материалы дела истцом в обоснование довода о принадлежности имущества предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжение администрации Смоленской области от 01.08.2006 N 683-р/адм "О даче согласия на совершение крупной сделки" и приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 19 от 25.01.2006 "О передаче объекта государственной собственности Смоленской области" не могут быть признаны надлежащими доказательствами принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества в силу следующего.

Из содержания распоряжения администрации Смоленской области от 01.08.2006 N 683-р/адм "О даче согласия на совершение крупной сделки" усматривается, что администрацией Смоленской области дано согласие на совершение крупной сделки, связанной с продажей находящегося в хозяйственном ведении истца объекта государственной собственности Смоленской области - здания склада N 8, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Ленина, д. 40.

Из приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 19 от 25.01.2006 "О передаче объекта государственной собственности Смоленской области" следует, что Департамент указал изъять из хозяйственного ведения Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Починковская льносеменоводческая станция" жилой дом, расположенный по адресу: г. Починок, ул. Коммунальная д. 14, являющийся государственной собственностью Смоленской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа названных документов следует, что на праве хозяйственного ведения за МУП "Починковская льносеменоводческая станция" могло быть закреплено имущество, являющееся государственной собственностью, между тем из указанных выше документов не следует, что закреплено спорное имущество, указанное в исковом заявлении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данные ненормативные акты не являются распорядительным документом, выражающим волю собственника о закреплении спорного имущества за истцом на указанном праве, и не подтверждают факт его передачи заявителю.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и принимая во внимание, что надлежащих доказательств закрепления и передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания права хозяйственного ведения истца на указанные в иске объекты недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2006 года установлено право собственности на спорные объекты недвижимости собственника имущества с целью дальней передачи в хозяйственное ведение, а также установлены обстоятельства владения истцом спорным имуществом, что в совокупности доказывает право хозяйственного ведения ГУП "Починковская льносеменоводческая станция" на спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание права собственности за собственником спорного имущества и установление факта владения истцом спорным имуществом не может служить доказательством права хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представителем ответчика не оспаривается фактическое владение истцом спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическое владение в рамках заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения права хозяйственного ведения у истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Починковская льносеменоводческая станция" и отмены оспариваемого решения суда от 26.03.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Смоленское областное государственное унитарное предприятие "Починковская льносеменоводческая станция".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Смоленскому областному государственному унитарному предприятию "Починковская льносеменоводческая станция" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 марта 2009 года по делу N А62-5693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия "Починковская льносеменоводческая станция" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева