Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 20АП-2274/2009

г. Тула

26 июня 2009 г.

Дело N А62-5890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП - 2274/2009, 2279/2009) закрытого акционерного общества "Агропромышленного предприятие "Спас-Деменск", г.Спас-Деменск Калужской области, и закрытого акционерного общества "Угра", п.г.т. Угра Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года по делу N А62-5890/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Спас-Деменск", г. Спас-Деменск Калужской области, к закрытому акционерному обществу "Угра", п.г.т. Угра Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 1 825 690 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 466 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Молодняковой Л.А., представителя, доверенность N 17-юр от 01.05.2009;

от ответчика: Лагутиной А.М., зам. ген. директора, доверенность N 1 от 15.01.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромышленное предприятие "Спас-Деменск" (далее - ЗАО "Спас-Деменск"), г. Спас-Деменск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Угра" (далее - ЗАО "Угра"), п.г.т. Угра Смоленской области, о взыскании 2 677 124 руб. 12 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 2 563 315 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 466 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 909 156 руб. 18 коп., в том числе задолженность за поставленную продукцию в размере 1 825 690 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 466 руб. 18 коп. (т.3, л.д. 63). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 889 810 руб. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.97-102)

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал ее стоимость исходя из сведений о стоимости товара, содержащихся в документах, подтверждающих факт получения продукции ответчиком.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО "Спас-Деменск" и ЗАО "Угра" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая судебный акт, ЗАО "Спас-Деменск" полагает необоснованным непринятие судом во внимание факта поставки продукции по товарным накладным N 8 и N 9 от 31.08.2008 и 30.09.2008 соответственно. Представляет суду апелляционной инстанции копии указанных документов с подписью ответчика. Обращает внимание на то, что помимо указанных накладных факт поставки подтверждается и иными документами (товарно-транспортными накладными, доверенностями, отзывом ответчика). Считает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение в части подлежащих взысканию денежных средств с учетом уточнений исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что на имеющихся в материалах дела товарных накладных содержатся отметки его представителя о принятии части продукции. Утверждает, что данные отметки должны оцениваться как извещения покупателя о нарушении условий договора поставщиком и отказе от получения части продукции. Считает необоснованным непринятие во внимание встречного расчета ответчика, из которого усматривается, что со стороны ЗАО "Угра" имела место переплата за полученную продукцию.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 между ЗАО "Спас-Деменск" (поставщик) и ЗАО "Угра" (покупатель) был заключен договор контрактации N 95м (т.1, л.д.33-36).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - молоко цельное в сроки, количестве и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата поставляемого товара должна осуществляться путем перечисления денежных средств, встречной поставкой ГСМ, запасных частей в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором и приложениями к нему.

В подписанном сторонами приложении N 1 к договору контрагенты установили, что поставка молока в течение всего срока действия договора будет осуществляться по факту на условиях 100% предварительной оплаты за товар в сумме не менее 100 000 руб. в неделю (т.1, л.д.35).

Цена 1 кг товара была определена в приложении N 2 и установлена в размере 12 руб. на период с 29.02.2008 по 28.12.2008 (т.1, л.д.36).

Во исполнение условий спорного договора истец по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 12.06.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику молоко в количестве 189 216,25 л.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Спас-Деменск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате полученной продукции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора контрактации, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535 названного Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

При этом к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставке (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактации, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N N 3-9 от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и 30.09.2008 соответственно истец поставил ответчику молоко цельное на общую сумму 1 919 278 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается также имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика действующими по доверенностям лицами (т.1, л.д.43-150, т.2, л.д.1-116, 82-134). Кроме этого, факт принятия продукции подтверждается приемными квитанциями (т.2, л.д.83, 111).

Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что подпись на представленные в дело доверенности сотрудников ЗАО "Угра" не принадлежит генерального директору общества, не основан на предусмотренных законом способах доказывания, а потому подлежит отклонению. Письменных заявлений о фальсификации доверенностей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не делалось.

Непринятие первой инстанцией во внимание факта поставки молока на сумму 935 880 руб. судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как указано выше данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями и приемными квитанциями.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные N 8 и N 9 от 31.08.2008 и 30.09.2008 соответственно, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Обосновывая невозможность представления указанных документов суду первой инстанции, представитель истца заявил, что данные документы находились у ответчика и были возвращены лишь после вынесения решения суда первой инстанции. При этом на момент рассмотрения дела арбитражному суду области были представлены копии данных документов (т.3, л.д.71-72).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание исследование судом апелляционной инстанции подлинников товарных накладных N 8 и N 9 от 31.08.2008 и 30.09.2008, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, подтверждающих поставку спорной продукции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 825 690 руб. (т.3, л.д.63). При этом изложенные в апелляционной жалобе требования о взыскании 1 114 742 руб. 02 коп. не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции представитель истца указал на ошибочность включения в текст апелляционной жалобы названной суммы и просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, сделанных в суде первой инстанции (т.3, .д.63).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, апелляционной инстанцией признается правомерным требование о применении к ЗАО "Угра" ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ею является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 6.5 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Исходя из указанного условия договора, судебной коллегией произведен расчет пени за несвоевременное исполнение обязательства поставки по договору, который составил 79 703 руб. (т.3, л.д. 66-70). Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Сумма неустойки рассчитана апелляционной инстанцией (79 703 руб.), исходя из условий договора, которыми установлено, что за просрочку поставки товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.5), что составляет 18% годовых.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция снижает сумму пени до 40 000 руб.

Ошибочное указание истцом на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на расчет неустойки, поскольку в судебном заседании второй инстанции представитель ЗАО "Спас-Деменск" подтвердил, что, обращаясь с требованием о применении к ЗАО "Угра" ответственности за ненадлежащее исполнение договора, истец руководствовался условиями этого договора.

Довод ответчика о том, что товар был принят им от истца не в полном количестве, указанном в товарных накладных N N 3-9 от 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и 30.09.2008 отклоняется апелляционной инстанцией.

Обосновывая свой довод, апеллянт сослался на то, что, в спорных товарных накладных имеются приписки о сумме принятого товара, а товар на непринятую сумму следует оценивать как некачественный.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности, о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТу Р 52054-2003, товар не соответствующий ГОСТу не принимается, либо принимается по обоюдному согласованию сторон. Цена на такой товар оговаривается дополнительно (пункты 2.1, 2.2).

Толкуя указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от получения некачественного товара должен быть ясно выражен.

Между тем доказательств, подтверждающих предъявление претензий к истцу как по поводу качества товара, так и прямого отказа от его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение апеллянтом также не представлено.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности по спорному договору не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата по ним осуществлялась в рамках договоров контрактации N 72М от 01.01.2008 и N 4М от 29.02.2008 (т.2, л.д.79-81), в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по иной сделке - договору контрактации N 95М от 29.02.2008.

Довод ЗАО "Угра" о необходимости руководствоваться представленным им встречным расчетом, из которого усматривается переплата ответчиком в пользу истца денежных средств, при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих такую переплату, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине по иску (с учетом уточнения) в сумме 21 045 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., всего 22 045 руб. 78 коп., подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Угра".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО "Угра" в сумме 1000 руб. относятся на самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года по делу N А62-5890/2008 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Угра", п.Угра Смоленской области, в пользу закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Спас-Деменск", г. Спас-Деменск Калужской области, суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Угра", п.Угра Смоленской области, в пользу закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Спас-Деменск", г. Спас-Деменск Калужской области, 1 887 735 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 78 коп., в том числе 1 825 690 руб. задолженности за поставленный товар, 40 000 руб. неустойки, а также 22 045 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова