Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2091/2009.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 20АП-2091/2009

г. Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А68-5309/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Юга" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-5309/07 (судья Тажеева Л.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Анищенко С.Н. - директора, паспорт серии 7002 N 805226 выдан 04.09.2002 УВД Пролетарского района г. Тулы, Манушичева Т.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: Лашкарева Д.Е. - представителя по доверенности от 27.02.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее по тексту - ООО "Сладкий дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юга" о взыскании стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей в сумме 165491,57 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД Юга" в пользу ООО "Сладкий дом" взысканы убытки в сумме 131137,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД Юга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сладкий дом" по состоянию на 27.01.2007 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2006 является субарендатором складского помещения общей площадью 432 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

ООО "ТД Юга" на 27.01.2007 на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2006 является субарендатором складского помещения общей площадью 603, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

При этом, ООО "Сладкий дом" являлось субарендатором помещения, указанного под N 1 в схеме, представленной ОАО "Бонус" и приложенной к письму указанного общества от 08.05.2008 без номера, а ООО "ТД Юга" - смежного помещения указанного под N 2 в указанной схеме.

26.01.2007 в 02 час. 59 минут от диспетчера ЕСС - 01 поступило сообщение о пожаре, на территории склада, принадлежащего ООО "ТД Юга", находящегося по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

26.01.2007 в 03 час. 07 минут на место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-5 г. Тулы, которыми пожар был ликвидирован. В ходе осмотра места происшествия, было установлено, что в результате пожара полностью сгорел второй этаж офисного помещения, первый этаж офисного помещения выгорел изнутри.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 27.01.2007, протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2007 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007, являющимися частью отказного материала N 5/3, представленного ОГПН Привокзального района г. Тулы.

29.01.2007 комиссией в составе директора ООО "Сладкий Дом" Онищенко С.Н., заместителя директора Хабарова В.В., заведующего склада Буровой Н.Ю. и представителя со стороны арендодателя - директора базы N 10 Бачинского О.А., был составлен акт от 29.01.2007 о порче товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Сладкий Дом", находящихся на арендуемом складе по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 93, вследствие пожара, имевшего место 26.01.2007, в соответствии с которым, в результате пожара были подвергнуты порче товарно-материальные ценности на общую сумму 165491,57 руб., согласно прилагаемому к акту списку товаров, содержащему 213 наименований товара (далее по тексту - испорченный товар).

01.03.2007 испорченный товар, в связи с переездом ООО "ТД Юга" со склада, в котором оно ранее располагалось, был передан истцом на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Литвинову Д.В., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Литвинов Д.В. вручил директору истца письмо без даты и без номера, в котором сообщил о невозможности дальнейшего хранения испорченного товар, так как, во-первых, у товара истекли сроки хранения, предусмотренные производителем, во-вторых, поскольку товар был подвергнут воздействию копоти, грязи, дыма и воды, с проникновением внутрь, от него исходит неприятный запах, а, в-третьих, упаковочная тара, пострадавшая при тушении пожара, имеет антисанитарный вид.

30.04.2007г. участником ООО "Сладкий Дом" Онищенко С.Н., одновременно являющейся его генеральным директором, было принято решение N 12, в соответствии с которым было решено избавить индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В. от причиненных неудобств, а именно незамедлительно вывезти испорченный товар на сумму 165491, 57 руб. со склада, расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, склад N 2.

В соответствии с решением N 13 от 30.04.2007 участника ООО "Сладкий Дом" Онищенко С.Н., было решено утилизировать испорченный товар на сумму 165491, 57 руб., в связи с недопустимостью нарушения санитарных норм.

Как это следует из акта от 07.05.2007, комиссией в составе директора истца Онищенко С.Н., индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В., директора базы N 10 Бачинского О.А., заведующего складом истца Буровой Н.Ю., грузчиков Янтикова М. и Абрамова Н., а также представителей охраны базы N10 Лисицына А.И. и Матвеенкова Н.А. была произведена утилизация испорченного товара на сумму 165491, 57 руб.

Согласно заключению N 11-25-5 специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная аборатория" по Тульской области (далее - СЭУ ФПС ИПЛ), вынесенного по результатам исследования, проведенного на основании запроса начальника ОГПН Привокзального района г. Тула N 37-2-6 от 29.01.2007 по факту пожара, произошедшего в складском помещении ООО "ТД Юга" по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, первоначальное горение возникло внутри помещения второго этажа офиса, в месте расположения главного компьютера (сервера).

Наиболее вероятной причиной пожара послужила аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офиса.

Как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007г., очаг возгорания находился в левом ближнем углу второго этажа офисного помещения, где находился главный компьютер (сервер). Причиной пожара на территории склада, принадлежащего ООО "ТД Юга", находящегося по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 93 является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов директором ООО "ТД Юга" Галузиным А.Г., а именно: оставление в не обесточенном состоянии бытового электроприбора (сервера) по окончании рабочего времени при отсутствии дежурного персонала.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, происшедшего в складском помещении ООО "ТД "Юга", по адресу г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, проведение которой было поручено Брянской ЛСЭ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось очагом возгорания?

2. Что являлось причиной возгорания, а, в случае невозможности установить, то, что могло послужить причиной возгорания?

3. В течении какого времени с момента начала возгорания должен был сработать установленный в помещениях датчик пожарной сигнализации ИПД-3.1.?

4. Могли ли за время, прошедшее с момента срабатывания датчика пожарной сигнализации до момента вскрытия прибывшими на место пожарными помещений склада, возникнуть последствия пожара, описанные в показаниях начальника 2 караула ПЧ-5 г. Тулы в виде обрушения конструкций перекрытия между 1 и 2 этажами?

5. Возможно ли, что причиной возгорания могла послужить аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офисного помещения, принадлежащего ООО "ТД Юга" по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 93.

6. Мог ли возникнуть пожар в результате возгорания в главном компьютере (сервере) без постороннего воздействия на указанный компьютер (сервер)?

7. Могли ли гарь, копоть, вода и иные последствия, возникшие в результате пожара, и его тушения произошедшего в арендуемом ООО ТД "Юга" помещении, указанном под N 2 в схеме приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.08г., проникнуть в помещение, арендуемое ООО "Сладкий дом", указанное под N 1 в схеме приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.08г. и повлечь за собой порчу хранившихся в нем кондитерских изделий.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела и отказной материал N 5/3, представленный суду ОГПН Привокзального района г. Тулы.

По результатам проведенной экспертами Брянской ЛСЭ Даниловым Д.П. и Авилиной Л.М. судебной пожарно-технической экспертизы, было вынесено заключение эксперта N 2032, 2033 от 29.09.2008г., в котором экспертами были сформулированы следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- по первому вопросу: в помещениях, арендуемых ООО "ТД Юга" в ангаре, расположенном на территории базы N 10 по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 93, зона расположения очага пожара находилась в пределах строения офиса. Установить месторасположение очага пожара (возгорания) в строении офиса не представляется возможным;

- по второму вопросу: установить, что явилось причиной возгорания и что могло послужить причиной возгорания в помещениях офиса, не представляется возможным;

- по третьему вопросу: вопрос о том, в течение какого времени с момента начала возгорания должен был сработать датчик пожарной сигнализации ИПД-3.1, решить не представляется возможным;

- по четвертому вопросу: определить период времени, прошедший с момента срабатывания датчика пожарной сигнализации до момента вскрытия прибывшими на место пожарными помещений склада, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Последствия пожара, описанные в показаниях начальника 2 караула ПЧ-5 г. Тулы в виде обрушения могли произойти ориентировочно через 15-20 минут и более минут с момента возникновения открытого горения;

- по пятому вопросу: вопрос о том, могла ли послужить причиной возгорания аварийная работа главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офисного помещения, принадлежащего ООО "ТД Юга" по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 93, решить не представляется возможным;

- по шестому вопросу: вопрос о том, мог ли возникнуть пожар в результате возгорания в главном компьютере (сервере) без постороннего воздействия на указанный компьютер решить не представляется возможным;

- по седьмому вопросу: если судом будут признаны достоверными объяснения свидетелей, зафиксированные протоколом судебного заседания от 27.02.2008, то в результате пожара, произошедшего в арендуемом ООО "ТД Юга" помещении, указанным под N 2 в схеме, приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.2008г., проникновение из этих помещений гари, копоти, воды, сопутствующих процессам горения и тушения пожара, в помещение арендуемое ООО "Сладкий Дом", указанное под N 1 в схеме, приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.2008г., имело место. Решение вопроса о том, могло ли проникновение продуктов горения и воды повлечь за собой порчу хранившихся в помещении ООО "Сладкий Дом" кондитерских изделий, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

ОАО "Бонус" представило в суд первой инстанции письменные пояснения от 02.06.2008 о том, что в соответствии со строительными нормами, в связи с отсутствием тепловых установок, в здании склада, расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93 система дымоотвода не предусмотрено, а также представило суду акт сдачи технических средств пожарной сигнализации, смонтированной на складе N 1 базы N 10, в эксплуатацию в феврале 2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из заключения специалиста СЭУ ФПС ИПЛ и экспертов Брянской ЛСЭ невозможно сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара, поскольку исключить версию поджога возможно лишь по результатам исследований свидетельствующих об отсутствии на месте обнаружения поджара горючих веществ, что специалистами СЭУ ФПС ИПЛ не было принято во внимание, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, происшедшего в складском помещении ООО "ТД "Юга", по адресу г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, проведение которой было поручено Брянской ЛСЭ.

Как следует из материалов дела, специалист СЭУ ФПС ИПЛ, и эксперт Брянской ЛСЭ, анализируя характер термических повреждений строительных конструкций, оборудования и материалов, в помещениях, арендуемых ООО "ТД Юга", пришли к однозначному выводу о том, что очаг пожара находился в офисном помещении, арендованном ООО "ТД Юга" и расположенного по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

При этом, специалистом СЭУ ФПС ИПЛ в качестве возможных версий пожара были исключены версии возникновения пожара от постороннего источника зажигания (поджога), малокалорийного источника зажигания и от электротехнических причин.

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара специалист СЭУ ФПС ИПЛ аварийную работу главного компьютера (сервера), расположенного на втором этаже офиса.

В соответствии со ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2006, на основании которого ответчик арендовал складские помещения по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, одной из его обязанностей, предусмотренных п. 2.2.2 этого договора, являлось обеспечение пожарной и электрической безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, поскольку в заключениях специалиста СЭУ ФПС ИПЛ и экспертов Брянской ЛСЭ однозначно указывается, что именно в арендуемом ответчиком помещении, пожарную безопасность которого он был обязан обеспечивать, возник очаг пожара, ввиду чего правомерно пришел к выводу о доказанности причинно - следственной связи, между произошедшими по вине ответчика пожаром и возникшими у истца убытками, вследствие пожара, произошедшего 26.01.2007 в арендуемом ответчиком офисном помещении, расположенному по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается возможность возникновения пожара по причине поджога с целью сокрытия преступления - кражи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, является основанием для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2007, которым установлено, что причиной возгорания является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов директором ООО "ТД Юга".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком оспаривалась проведенная в рамках данного спора экспертиза, тогда как из оспариваемого судебного акта следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные в обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в экспертном заключении, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба.

Так в материалы дела истцом представлен акт от 29.01.2007 о порче товарно-материальных ценностей, а также письмо без даты и без номера индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В. в адрес директора истца Онищенко С.Н.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении Брянской ЛСЭ в части вывода по седьмому вопросу, поставленного судом перед экспертами, указано, что, если судом будут признаны достоверными объяснения свидетелей, зафиксированные протоколом судебного заседания от 27.02.2008г., то в результате пожара, произошедшего в арендуемом ООО "ТД Юга" помещении, указанным под N 2 в схеме, приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.2008, проникновение из этих помещений гари, копоти, воды, сопутствующих процессам горения и тушения пожара, в помещение арендуемое ООО "Сладкий Дом", указанное под N 1 в схеме, приложенной к письму ОАО "Бонус" б/н от 08.05.2008, имело место.

Кроме того, факт причинения реального ущерба подтверждено показаниями, допрошенных в судебном заседании от 27.02.2008 свидетелей Буровой Н.Ю., Чмиленко О.В. и Бачинского О.А., подтверждающих то обстоятельство, что после пожара в помещении склада ООО "Сладкий Дом" была грязь, копоть и вода (как пояснил Бачинский О.А., проникшая в помещение склада при тушении пожара пожарной машиной через мягкую кровлю крыши здания).

Довод ответчика о том, что акт о порче товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не преведено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, нормативные акты, на которые ссылается ответчик, содержащие унифицированные формы актов, которые составляются по итогам инвентаризации, а также, предусматривающие порядок проведения инвентаризации носят рекомендательный характер и регулируют порядок проведения инвентаризации в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами утилизации товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО "Сладкий дом", подвергшихся порче вследствие пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он знал о факте пожара и о том, что в результате пожара был испорчен товар, принадлежащий ООО "Сладкий Дом". До утилизации в соответствии с актом от 07.05.2007, испорченный товар с 27.01.2008 находился на складе ответчика, а с 01.03.2007 - на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Литвинова Д.В., который арендовал помещения в том же здании по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 93, где складские помещения на момент пожара арендовали истец и ответчик.

Кроме того, ответчик не оспаривал пояснений истца и показаний допрошенного в качестве свидетеля коммерческого директора ответчика Чмиленко О.В., о том, что испорченный товар некоторое время с момента пожара и до передачи его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Литвинову Д.В., был выставлен истцом в коридоре перед складским помещением, арендуемым ответчиком.

Ссылка заявителя, на то обстоятельство, что Бачинский О.А. не участвовал в инвентаризации испорченного товара и утилизации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, имея возможность лично удостовериться в количестве и стоимости испорченного в результате пожара товара, никаких мер для этого не предпринял.

Кроме того, свидетельскими показаниями Бачинского О.А. подтверждается факт невозможности реализации исполненного вследствие пожара товара, а не его утилизация.

Вместе с тем, размер убытков в части возмещения стоимости товарно-материальных ценностей, испорченных вследствие пожара, в рамках заявленных исковых требований документально подтвержден представленными истцом товарными накладными, которые ответчиком не оспорены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД Юга" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ТД Юга".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2009 года по делу N А68-5309/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова