Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 20АП-98/2009

г. Тула

26 июня 2009 г.

Дело N А68-4846/08-219/7

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июня 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ремонтное предприятие "Донагросервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20-27 ноября 2008 года по делу N А68-4846/08-219/7 (судья Шестопалова Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрищев А.С. - представителя по доверенности от 02.06.2009 N 48/50, Мерзликин М.З. - представителя по доверенности от 02.06.2009 N 48/49,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области: Печурина Е.Ф. - представителя по доверенности от 17.02.2009 N 35-01-14/601,

от ТУ Росимущества по Тульской области: Коробкова Г.В. - представителя по доверенности от 19.06.2009 N ВК71-18/3Д,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Ремонтное предприятие "Донагросервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к территориальному управлению государственным имуществом по Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области, третье лицо УФРС по Тульской области, о признании права собственности на воздушную линию электропередач 0,4 квт от ЭТП N 197, расположенную по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, ул. Песочная, протяженностью 640,9 м, нежилое здание - электрическая подстанция ЭТП N 197, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, д.3 площадью 11,2 кв. метров, административно-бытовой корпус (здание), расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, 3 площадью 451,5 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20-27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности на административно-бытовой корпус (здание), расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, д. 3 площадью 451,5 кв. м за ОАО РП "Донагросервис".

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, открытое акционерное общество Ремонтное предприятие "Донагросервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает, что Департаментом имущественных и земельных отношений по Тульской области не представлено документов, опровергающих принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества. По мнению заявителя, его право собственности на воздушную линию электропередач подтверждается кадастровым паспортом от 11.05.2008 и выпиской из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.04.2008. Заявитель указывает, что им осуществляется текущий и аварийный ремонт спорных объектов.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

УФРС по Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиком поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения от 20-27.11.2009 года в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия от 17.05.1993, согласно договору аренды с правом последующего выкупа в течение срока аренды от 30.12.1990 и дополнительным соглашениям к нему от 30.03.1991 и 15.12.1992 Фонд имущества Тульской области продал, а арендное ремонтно-техническое предприятие "Донское" приобрело имущество государственного ремонтно-технического предприятия "Донское" ПО "Тулаагросервис", стоимостью 1 356 000 руб.

Перечень приобретенного имущества указан в приложении к договору от 17.05.1993, согласно которому в собственность истца перешли: ремонтная мастерская, котельная, контора, склад запасных частей, склад ремфонда, водонапорная башня, ограждение, проходная.

Право собственности арендного ремонтно-технического предприятия "Донское" на приватизированное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.05.1993 N 171, выданным Фондом имущества Тульской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 43 серии ОАО (т.1, л.д. 24) арендное ремонтно-техническое предприятие "Донское" зарегистрировано администрацией г.Донского Тульской области как открытое акционерное общество "Ремонтное предприятие "Донагросервис".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные документы подтверждают право собственности истца на спорное имущество - воздушную линию электропередач, нежилое здание - электрическую подстанцию, административно-бытовой корпус (здание), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении объектов - воздушной линии электропередач и электрической подстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие таких правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, вследствие невключения их в перечень зданий и сооружений, выкупленных АРТП "Донское", который является приложением к договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 17.05.1993, указанному истцом в качестве основания приобретения права собственности на спорные объекты в порядке ст.218 ГК РФ.

Акта приема-передачи имущества или каких-либо иных документов, являющихся приложением к указанному договору купли-продажи и свидетельствующих о выкупе истцом, помимо указанных в перечне зданий и сооружений, также и спорных объектов - воздушной линии электропередач и электрической подстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты в порядке ст.218 ГК РФ, то есть в рамках заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции в обжалуемой части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на то обстоятельство, что его право собственности на спорные объекты подтверждается кадастровым паспортом от 11.05.2008 на воздушную линию электропередач и выпиской из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.04.2008, а также тем обстоятельством, что им осуществляется текущий и аварийный ремонт спорных объектов.

Кадастровый паспорт представляет собой документ технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на объекты.

Решение вопросов в области признания права собственности на объекты недвижимого имущества не отнесено к компетенции БТИ, которым выдан указанный кадастровый паспорт, вследствие чего данный документ не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на спорные объекты.

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.04.2008, а также то обстоятельство, что истцом осуществляется текущий и аварийный ремонт спорных объектов, также не влечет возникновения у него права собственности на них, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.218 ГК РФ оснований, а лишь подтверждает факт владения и пользования истцом спорным имуществом, что может служить основанием для признания за ним права собственности на спорные объекты в силу приобретательской давности в порядке ст.234 ГК РФ, согласно которой необходим факт открытого и непрерывного владения имуществом, однако не является основанием возникновения права собственности в силу ст.218 ГК РФ, на которой основаны заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений по Тульской области не представлено документов, опровергающих принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст.65 АПК РФ обязанность доказать факт принадлежности спорного имущества на праве собственности лежит на истце, заявившем соответствующие требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО РП "Донагросервис" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008г. по делу N А68-4846/08-219/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова