Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 20АП-2221/2009

г. Тула

26 июня 2009 г.

Дело N А09-8155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 по делу N А09-8155/2008 (судья Назаров А.В.), принятое по иску ООО "Импульс" к ОАО "Дятьковский хрусталь", третье лицо: Администрация Брянской области о признании победителем торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", состоявшихся 18.06.2008 и понуждении к заключению договора купли - продажи имущества

при участии:

от истца: Лагуткиной Ю.В., представителя по доверенности от 23.09.2008;

от ответчика: Спасского О.С., представителя по доверенности от 09.06.2009;

от третьего лица: Куликова А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Дятьковский хрусталь", г. Дятьково Брянской области, о признании ООО "Импульс" победителем торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", состоявшихся 18.06.2008 и понуждении к заключению договора купли-продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на п. 6.2 Порядка продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", в котором указано, что организатор торгов на следующий день после истечения срока подписания протокола о результатах торгов принимает решение об аннулировании результатов торгов по данному лоту. Указанный порядок является внутренним документом в деле о банкротстве, в котором не участвуют участники торгов. В данном случае, по условиям торгов, указанным в информационном сообщении, в случае уклонения либо отказа лица, являющегося победителем торгов путем публичного предложения, подписания договора купли-продажи, равно как и в случае непоступления денежных средств (поступления не в полном объеме) в сроки, указанные в договоре купли-продажи, конкурсный управляющий в соответствии со ст.450 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, договор считается расторгнутым (если таковой был заключен), а победителем торгов путем публичного предложения признается участник торгов, предложивший следующую по величине цену за имущество (о чем конкурсным управляющим составляется дополнение к протоколу об итогах торгов).

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не заявляет требование о признании торгов недействительными, а напротив настаивает на том, что они состоялись, а решение организатора торгов об аннулировании их результатов не имеет юридической силы и не должно учитываться судом при принятии решения.

Заявитель жалобы считает, что не может быть принят во внимание довод суда о том, что следующей по величине ценой за имущество после ВРООИ "Импульс" является цена, предложенная ООО "Бастион", а не ООО "Импульс", поскольку ООО "Бастион" в отличии от истца не заявляло никаких требований о признании его победителем торгов и понуждении к заключению с ним договора купли-продажи имущества.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что у суда отсутствуют полномочия признания того либо иного лица победителем торгов.

Заявитель жалобы считает неправомерным утверждение суда о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника подлежат обжалованию и рассмотрению в деле о банкротстве, либо в рамках дела о признании торгов недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007 по делу N А09-3488/05-27-8 ОАО "Дятьковский хрусталь" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

30.09.2007 на заседании комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" были утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь".

17.05.2008 в "Российской газете" N 105 было опубликовано информационное сообщение N 12080, в котором и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь", являясь продавцом имущества и организатором торгов извещал о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", открытого по форме предложения по цене.

Предметом торгов являлись недвижимое и движимое имущество ОАО "Дятьковский хрусталь", его интеллектуальная собственность (Лот N 1).

Порядок подачи заявок на участие в торгах, а также порядок подведения итогов торгов и определения их победителя также были указаны в тексте извещения.

Для участия в торгах поступили три заявки: от ООО "Импульс" (г. Брянск), Воронежской общественной организации инвалидов (ВРООИ) "Импульс" (г. Воронеж), ООО "Бастион" (г. Москва).

Согласно протоколу подведения итогов торгов по реализации имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" от 18.06.2008, победителем торгов признана ВРООИ "Импульс", которая в установленный срок предложила за Лот N 1 наивысшую цену - 335000000 руб.

В соответствии с условиями проведения торгов, опубликованных в сообщении в "Российской газете" 17.05.2008, договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим наивысшую цену, в течение месяца с даты публикации. Не позднее 5 календарных дней со дня проведения торгов победитель торгов по лоту и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. При необходимости конкурсным управляющим и лицом, являющимся победителем торгов не позднее десяти дней с даты подведения итогов торгов (даты составления протокола об итогах рассмотрения заявок) подписывается договор купли-продажи.

23.07.2008 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьевым Н.Е. был составлен и подписан протокол рассмотрения заявок на приобретение имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", реализуемого в порядке публичного предложения, и подведения итогов торгов. Со стороны ВРООИ "Импульс" данный протокол не был подписан.

30.06.2008 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьевым Н.Е., во исполнение пункта 6.2. Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, подписаны дополнения к протоколу от 23.06.2008, согласно которым результаты торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" в порядке публичного предложения, состоявшихся в г. Дятьково Брянской области 23.06.2008, аннулированных в связи с отказом (неявкой) ВРООИ "Импульс" от подписания договора купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" было нарушено право ООО "Импульс" на признание победителем торгов и заключение договора купли-продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" по результатам проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Импульс" является требование о признании его победителем торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", состоявшихся 18.06.2008 и понуждении к заключению договора купли-продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь.

Положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, с требованием о признании торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", состоявшихся 18.06.2008, ООО "Импульс" не обращалось. Доказательства признания данных торгов в установленном законом порядке недействительными материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из позиции заявителя апелляционной жалобы, он настаивает на том, что торги являются состоявшимися и считает, что решение организатора торгов об аннулировании их результатов не имеет юридической силы.

Вместе с тем, вопросы, связанные с существом решения, принятого и.о. конкурсным управляющим ОАО "Дятьковский хрусталь", а также мотивы, которыми руководствовался последний при определении участников и победителя конкурса не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решения конкурсной комиссии в части определения победителя и арбитражный суд не может подменять собой конкурсную комиссию и вмешиваться в ее деятельность путем вынесения властных решений.

Кроме того, п. 6.2 Порядка продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", утвержденного решением комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" 20.09.2007, определено, что если победитель торгов или его уполномоченный представитель в установленный срок не явится для подписания протокола о результатах торгов и/или не подпишет протокол о результатах торгов, имеющих силу договора, то он теряет право на подписание указанного протокола и приобретение имущества, указанного в этом протоколе, а также утрачивает внесенный им задаток. В этом случае организатор торгов на следующий день после истечения срока подписания протокола о результатах торгов принимает решение об аннулировании результатов торгов по данному лоту.

Поскольку победитель торгов ВРООИ "Импульс" для подписания протокола о результатах торгов, несмотря на неоднократные уведомления, не явился, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" в соответствии с п. 6.2 Порядка аннулировал результаты торгов по продаже имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" (лот N 1).

Более того, материалы дела свидетельствуют, что согласно протоколу рассмотрения заявок на приобретение имущества ОАО "Дятьковский хрусталь", реализуемого в порядке публичного предложения, и подведения итогов торгов от 23.06.2008, в установленные в информационном сообщении от 17.05.2008 сроки подачи заявок на приобретение имущества поступили следующие заявки:

Заявка N 1 - от ООО "Импульс", дата принятия заявки - цена приобретения лота N 1 - 10000000 руб.;

Заявка N 2 - от ООО "Бастион", дата принятия заявки - 16.06.2008, цена приобретения лота N 1 - 25000000 руб.;

Заявка N 3 - от ВРООИ "Импульс", дата принятия заявки - 16.06.2008, цена приобретения лота N 1 - 335000000 руб.

Таким образом, ООО "Импульс" была предложена наименьшая цена за предлагаемое на торгах имущество, что само по себе исключает возможность признания истца победителем торгов.

То обстоятельство, что ООО "Бастион" не заявляло требований о признании его победителем торгов, не является безусловным основанием для возникновения такого права у ООО "Импульс".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мог при вынесении решения руководствоваться Порядком продажи имущества ОАО "Дятьковский хрусталь" подлежит отклонению.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 на заседании комитета кредиторов ОАО "Дятьковский хрусталь" были утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Данное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано судом недействительным, а также является обязательным для исполнения конкурсным управляющим в силу положений ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

В связи с изложенным, данный Порядок является допустимым доказательством по настоящему делу и судом первой инстанции правомерно дана ему оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ввиду того, что организатором торгов являлся и.о. конкурсного управляющего ОАО "Дятьковский хрусталь" Соловьев Н.Е., вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 448 ГК РФ ОАО "Дятьковский хрусталь" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также является правильным.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Импульс" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2009 по делу N А09-8155/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина