Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 20АП-2236/2009

г. Тула

Дело N А54-19/2009 С19

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Станкор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-19/2009 С19 (судья Козлова И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества Торгового дома "Межрегиональная трубная компания", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкор", г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 925 737 руб. 85 коп., неустойки в сумме 104 608 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" (далее - ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкор" (далее - ООО "Станкор"), г.Рязань, о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N МТК 30/2007 от 01.11.2007 товар в сумме 925 737 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2008 по 22.12.2008 в сумме 104 608 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Станкор" в пользу ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" взыскана задолженность в сумме 925 737 руб. 85 коп., неустойка в сумме 31 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 393 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Станкор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с отнесением на него государственной пошлины в полном размере в виду частичного удовлетворения требований истца.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" (поставщиком) и ООО "Станкор" (покупателем) заключен договор поставки N МТК 30/2007 от 01.11.2007 (л.д.6-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

07.08.2008 сторонами в спецификациях N 3 и N 4 согласованы наименование, количество, цена продукции, а также установлен срок отгрузки - в течение пяти дней после подписания спецификации (л.д.13-14).

Представленной в материалы дела товарной накладной N 314 от 11.08.2008 (л.д.15-16) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 125 737 руб. 85 коп.

Ответчик оплатил продукцию в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 01.11.2008 (л.д.17).

В связи с тем, что оплата за продукцию произведена не в полном объеме, истец 17.12.2008 направил ответчику претензию N 1784 с требованием оплатить сумму долга (л.д.19).

Поскольку ООО "Станкор" не полностью исполнило обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Однако, судом уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объеме, независимо от уменьшения суммы неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом указанных разъяснений, находит обоснованным вывод суда области об отнесении расходов по оплате госпошлины полностью на ответчика без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с размером государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения требований истца, подлежит отклонению.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему иску составляет 16 651 руб. 73 коп. Поскольку представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом налога на добавленную стоимость, суд области исключил из расчета сумму налога и отказал в удовлетворении этой части исковых требований. В связи с этим, расходы по оплате госпошлины в сумме 257 руб. 89 коп. по праву отнесены на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 393 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-19/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Станкор", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова