Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 20АП-2319/2009

г. Тула

29 июня 2009 г.

Дело N А23-4092/08Г-8-130

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2319/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича", г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года по делу N А23-4092/08Г-8-130 (судья Шатская О.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ильича", г.Малоярославец Калужской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Калужского отделения N 8608, г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Машкевич Тамара Михайловна, Никишина Юлия Николаевна, Тряпичников Александр Николаевич, Смирнова Александра Васильевна, Орешин Николай Вуколович, Гринина Вера Понкратьевна, Орешина Александра Андреевна, Воробьева Анастасия Егоровна, Жаворонков Сергей Данилович, Ерошина Анна Дмитриевна, Соломашенков Иван Дмитриевич, Егорова Нина Михайловна, Сапожников Михаил Дмитриевич, Булавин Виктор Алексеевич, Булавина Нина Михайловна, Жилкин Александр Федорович, Лубчинский Александр Алексеевич и Ерошин Владимир Иванович; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "Карачевская птицефабрика", г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова С.Н., представителя, доверенность N 1 от 09.10.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича"), г.Малоярославец Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карачевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Карачевская птицефабрика"), г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок N 2 площадью 155100 кв.м, расположенный по адресу: г.Калуга, ЗАО "Карачевская птицефабрика", выделенный из земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 00 00:0079 (т.1, л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 года, принятым по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Карачевская птицефабрика" на надлежащего - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Калужского отделения N 8608 (далее Калужское ОСБ N 8608), г. Калуга (т.1, л.д.83-85). Одновременно указанным определением ЗАО "Карачевская птицефабрика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельную долю с оценкой 27,40 баллогектаров при среднем количестве 1 га с/х угодий 24,64 равную 18/608 долям в праве собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 148 300 кв.м (214, 83 га), расположенный по адресу: г.Калуга, ЗАО "Карачевская птицефабрика", кадастровый номер 40:26:00 00 00:0079 (т.2, л.д.142). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Машкевич Тамара Михайловна, Никишина Юлия Николаевна, Тряпичников Александр Николаевич, Смирнова Александра Васильевна, Орешин Николай Вуколович, Гринина Вера Понкратьевна, Орешина Александра Андреевна, Воробьева Анастасия Егоровна, Жаворонков Сергей Данилович, Ерошина Анна Дмитриевна, Соломашенков Иван Дмитриевич, Егорова Нина Михайловна, Сапожников Михаил Дмитриевич, Булавин Виктор Алексеевич, Булавина Нина Михайловна, Жилкин Александр Федорович, Лубчинский Александр Алексеевич и Ерошин Владимир Иванович (т.3, л.д.68-71).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.127-133)

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области указал на наличие зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности как предыдущего владельца спорного объекта, так и ответчика. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу о прекращении права собственности третьих лиц в отношении спорного имущества после его внесения в уставный капитал правопредшественника ЗАО "Карачевская птицефабрика".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, СПК "Память Ильича" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что члены СПК "Память Ильича" не распоряжались принадлежащими им земельными долями, в том числе путем внесения в уставный капитал АОЗТ "Карачевская птицефабрика". Утверждает, что такое распоряжение было осуществлено лишь в момент их внесения в паевой фонд кооператива. Указывает, что земельные доли были переданы третьим лицам бесплатно в собственность как бывшим работникам АОЗТ "Карачевская птицефабрика". В подтверждение данного обстоятельства ссылается на распоряжение городского головы г.Калуга от 15.11.1994 N 2259-р. Отмечает, что в соответствии с распоряжением городского головы г.Калуга от 29.12.1995 N 3113-р городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписывалось зарегистрировать свидетельства на право общей совместной собственности на сельхозугодья общей площадью 771 га, а не на земельный участок площадью 2 148 300 кв.м. Оценивает выданное АОЗТ "Карачевская птицефабрика" свидетельство на землю как удостоверяющее право общей собственности юридического лица как объединения всех участников, а не как его единоличное право. Одновременно обращает внимание на несоответствие законодательству распоряжения городского головы г.Калуга от 29.12.1995 N 3113-р. По изложенным обстоятельствам считает ничтожной сделку отступного, заключенную между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик и третье лицо - ЗАО "Карачевская птицефабрика" представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что спорный участок является единым идентифицированным объектом права, относящимся к категории земель поселений. Указывает на государственную регистрацию за ним права собственности на указанный участок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на несоответствие позиции истца имеющимся в материалах дела документам - учредительному договору и приложению к нему. Обращает внимание на то, что АОЗТ "Карачевская птицефабрика" было учреждено при реорганизации ГП "Карачевская птицефабрика" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708. Указывает, что уставный капитал акционерного общества был образован, в частности, за счет внесения в него земельных паев стоимостью 1 357 тыс. руб. Считает, что имеющиеся у третьих лиц свидетельства о праве собственности на земельные доли утратили юридическую силу с момента выдачи свидетельств о праве собственности на земельный участок ЗАО "Карачевская птицефабрика". Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 состоялось общее собрание учредителей СПК "Память Ильича", на котором было принято решение об учреждении кооператива с паевым фондом 1 900 000 руб. (т.2, л.д.15-17). В свою очередь, паевой фонд предполагалось сформировать за счет паевых взносов трех членов кооператива и восемнадцати ассоциированных членов.

Размер взноса каждого ассоциированного члена был определен в сумме 50 000 руб. При этом оплата взноса осуществлялась путем передачи указанными членами земельных участков (земельных долей) с оценкой 24,70 баллогектаров при среднем количестве 1 га с/х угодий 24,64 балла, находящихся в общей собственности АОЗТ "Карачевская птицефабрика" и принадлежащих ассоциированным членам на праве собственности на землю, расположенных по адресу: г.Калуга, северо-западнее д.Михалево и южнее д.Болотное, общей площадью 280 494 кв.м (т.2, л.д.16).

Во исполнение решений указанного собрания ассоциированные члены по актам приема-передачи от 23.09.2008 передали, а истец принял в собственность вышеуказанные объекты (т.1, л.д.48-65).

29.09.2008 СПК "Память Ильича" было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного МИФНС России N 3 по Калужской области (т.2, л.д.14).

Ссылаясь на то, что переданные ассоциированными членами земельные доли стали собственностью кооператива в соответствии с пунктами 4.8 и 5.1 его устава, СПК "Память Ильича" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты на момент их передачи ассоциированными членами в паевой фонд кооператива не принадлежали последним.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К числу последних относится и передача учредителями (участниками, членами) принадлежащего им имущества в качестве вкладов (взносов).

При этом пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По смыслу изложенного, передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

Между тем из материалов дела следует, что на момент передачи членами кооператива земельных долей в спорном земельном участке, последний на праве собственности был зарегистрирован за ЗАО "Карачевская птицефабрика". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2007, выданным УФРС по Калужской области (т.2, л.д.63).

Указанное право на момент совершения сделок передачи земельных долей в паевой фонд кооператива никем не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, ответчик приобрел право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 143 800 кв.м по адресу: г.Калуга, ЗАО "Карачевская птицефабрика", на основании договора об отступном от 10.11.2008 (т.2, л.д.100, 128-133). Право собственности ответчика зарегистрировано УФРС по Калужской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2008 (т.2, л.д.100).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем доказательств, подтверждающих признание недействительным зарегистрированного права собственности как за ЗАО "Карачевская птицефабрика", так и за ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, не оспорив основания возникновения права собственности ответчика, истец не может требовать признания такого права за собой.

Довод апеллянта о ничтожности договора об отступном, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В обоснование названного довода СПК "Память Ильича" сослалось на отсутствие у ЗАО "Карачевская птицефабрика" на момент заключения спорной сделки права собственности на спорный земельный участок.

Однако, во-первых, как указано выше, в подтверждение вещного права третье лицо представило свидетельство, подтверждающее факт государственной регистрации права собственности (т.2, л.д.63).

Во-вторых, из материалов дела следует, что правопредшественник третьего лица - АОЗТ "Карачевская птицефабрика" был создан в результате реорганизации Карачевской птицефабрики в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (т.2, л.д.50).

В свою очередь, последнее было разработано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

В соответствии с указанными правовыми актами все работники Карачевской птицефабрики, при ее реорганизации, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

При этом согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 26 указанного Положения устанавливалось, что сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре.

Предусмотренное действовавшим в период реорганизации Карачевской птицефабрики право распоряжения владельцами имущественных и земельных паев было реализовано последними при создании АОЗТ "Карачевская птицефабрика", которому были переданы имущественные и земельные паи (пункт 5 учредительного договора, пункт 4.3 устава - т.3, л.д.1,9; 24-60).

При этом в число учредителей реорганизованного предприятия вошли участвующие в настоящем деле третьи лица (ассоциированные члены СПК "Память Ильича") (в приложении к учредительному договору они значатся под номерами 89, 95, 97, 98, 99, 101, 117, 220, 222, 225, 228, 255, 278, 291, 257, 459, 538).

В силу действовавшей в спорный период времени статьи 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", акционерное общество закрытого типа представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставной фонд которого образовывался только за счет вкладов (акций) учредителей. Все участники акционерного общества закрытого типа отвечали по своим обязательствам в пределах своих вкладов, которые могли переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество акционерного общества закрытого типа формировалось за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежало его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 14 Закона РСФСР "О собственности" от 24.12.1990, хозяйственные общества обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

С учетом изложенного, создание на базе бывшей Карачевской птицефабрики - АОЗТ "Карачевская птицефабрика" и внесение в него имущественных и земельных паев работниками бывшего государственного предприятия привело к возникновению у вновь созданного юридического лица права собственности на переданное имущество. При этом в пункте 4.2 вновь созданного акционерного общества устанавливалось, что право выхода с земельной долей не предоставляется (т.3, л.д.9).

Утверждение апеллянта о том, что учредительные документы не могут подтверждать факт внесения третьими лицами в уставный капитал их земельных долей, а волеизъявления названных субъектов по данному вопросу отсутствует, не принимается, поскольку из приложения к учредительному договору АОЗТ "Карачевская птицефабрика" прямо усматривается такое волеизъявление (в виде собственноручных подписей бывших работников государственного предприятия (т.3, л.д.24-60)). Кроме того, список распределения имущественных и земельных паев между бывшими работниками ГП "Карачевская птицефабрика" был утвержден протоколом N 1 учредительного собрания по преобразованию ГП "Карачевская птицефабрика"" (т.2, л.д.148-151).

При таких обстоятельствах последующую после регистрации АОЗТ "Карачевская птицефабрика" в качестве юридического лица выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю на основании распоряжения городского головы городской Управы г.Калуги N 2259 от 15.11.1994, следует признать не имеющей правового значения (т.2, л.д.79-107).

Ссылка заявителя на пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", предусматривающий различные способы использования земельной доли, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, приватизация ГП "Карачевская птицефабрика" производилась в соответствии со специальным законодательством, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" от 04.09.1992 N 708.

Утверждение апеллянта о необходимости применения к настоящему спору норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (т.2, л.д.63).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - СПК "Память Ильича".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 года по делу N А23-4092/08Г-8-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова