Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-2311/2009

г. Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А68-10062/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебель-Блюз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу N А68-10062/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО "Экспро" к ООО "Мебель-Блюз" о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: Лукина А.Э. - представителя по доверенности от 24.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Экспро" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Мебель-Блюз" с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 351724 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31366 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 исковые требования ЗАО "Экспро" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Мебель-Блюз" в пользу истца 378662 руб. 77 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 351724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26938 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мебель-Блюз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.03.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество неоднократно обращалось к директору ЗАО "Экспро" с просьбой о возможности предоставления разумных сроков для погашения оставшейся задолженности перед истцом, однако данные обращения остались без внимания. Указывает, что задолженность возникла вследствие кризисных явлений в российской экономике.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и платежным поручениям N 1348 от 01.11.2008, N 1353 от 01.11.2008, N 1358 от 01.11.2008, N 1360 от 01.11.2008 N 1363 от 01.11.2008, по которым оплата произведена в сумме 16157 руб., долг по договору составляет не 351724 руб., а 341115 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2008 между ЗАО "Экспро" (продавец) и ООО "Мебель-Блюз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Д 035-2008, предметом которого является мебель, производимая и приобретаемая продавцом (товар), наименование, номенклатура, количество и стоимость которого указаны в счетах, накладных и счетах-фактурах.

По условиям п. 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю на условиях настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В силу п. 3.1 договора цены на товар устанавливаются в рублях согласно действующим дилерским ценам продавца, включают стоимость товара и его упаковку, в том числе НДС 18%.

Условия поставки и приемки оговорены сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается номенклатура и количество товара. Заявка направляется продавцу по факсимильной связи или электронной почте. На основании заявки покупателя продавец в течение одного рабочего дня выставляет счет, который направляется покупателю факсимильной связью. Датой (фактом) поставки товара считается дата отгрузки товара согласно накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 357272 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 57 от 16.01.2008, N 61 от 16.01.2008, N 244 от 01.02.2008, N 553 от 28.02.2008, N 685 от 13.03.2008, N699 от 14.03.2008, N 901 от 02.04.2008, N 902 от 02.04.2008, N 1218 от 06.05.2008, N 1388 от 22.05.2008, N 1552 от 05.06. 2008, N 1655 от 19.06.2008, N 1673 от 20.06.2008, N 1988 от 22.07.2008, N 2160 от 07.08.2008

Оплата за поставленный истцом товар произведена частично в сумме 5548 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 353 от 01.11.2008, N358 от 01.11.2008, N 360 от 01.11.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки N Д 035-2008 от 09.01.2008 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 351724 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26938,77 руб. за период с 16.01.2008 по 04.12.2008, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора N Д 035-2008 от 09.01.2008, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции N Д 035-2008 от 09.01.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ЗАО "Экспро" по поставке мебели корреспондирует обязанность ООО "Мебель-Блюз" внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Факт произведенной в рамках спорного договора поставки мебели на общую сумму 357272 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленное оборудование произведена ООО "Мебель-Блюз" частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Мебель-Блюз" не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 351724 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 13% годовых, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по спорному договору возникла вследствие кризисных явлений в российской экономике, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующей области руководство ООО "Мебель-Блюз" должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении договора поставки.

Вместе с тем необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств ответчиком в рамках договора поставки не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена оплата за поставленный товар в сумме 16157 руб. на основании платежных поручений N 1348 от 01.11.2008, N 1353 от 01.11.2008, N 1358 от 01.11.2008, N 1360 от 01.11.2008 N 1363 от 01.11.2008, в результате чего задолженность перед истцом составляет 341115 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что данные документы представлялись суду первой инстанции и были предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

Более того, из представленных заявителем жалобы платежных поручений не усматривается, что по ним фактически была произведена проплата, отметки банка о том, что указанные в данных платежных поручениях денежные суммы были списаны со счета ответчика, не содержатся.

Выписки из банка, подтверждающие фактическое списание данных денежных средств с лицевого счета ответчика, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлены.

Кроме того, в графе "наименование платежа" в платежном поручении N 1348 от 01.11.2008 указано "оплата за мебель по счету N 006687 от 25.12.07 сумма 2516-00" и в платежном поручении N 1363 от 01.11.2008 - "оплата за мебель по счету N 006688 от 25.12.07 сумма 8456-00".

Вместе с тем, из анализа представленных в подтверждение исковых требований товарных накладных не усматривается, что в графе "основание" данные накладные содержат ссылку на счет N 006687 или N 006688.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В данном случае ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008 несостоятельна, поскольку данный документ подписан только со стороны покупателя.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал обстоятельство того, что директор ООО "Мебель-Блюз" Кошелев Д.А. вышел из состава учредителей данной фирмы, а также на то, что на сегодняшний момент ООО "Мебель-Блюз" переименовано в ООО "ЕвроГрупп", изменился адрес местонахождения общества и директором является Черемисский А.А., не может быть принята во внимание.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи N Д 035-2008 от 09.01.2008 юридическим адресом ООО "Мебель-Блюз" является: г. Волгоград, ул. Землячки, д.31.

Из представленных ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 04-10/006691 от 16.02.2009 и N 05-09 от 10.02.2009 следует, что сведения в отношении ООО "Мебель-Блюз" ИНН 3443051874 отсутствуют.

Документы, содержащие информацию об ином месте нахождения ответчика, фактическом наименовании общества, его директоре, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения решения суд первой инстанции не располагал информацией о смене адреса места нахождения ответчика, его наименовании и директоре.

Более того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Блюз" от 18.12.2008 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.12.2008 серия 34 N 003303333 и серия 34 N 003303334 заявителем жалобы не представлены, а представленные к апелляционной жалобе ксерокопии указанных документов надлежащим образом не заверены. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем жалобы также не представлена.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мебель-Блюз" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу N А68-10062/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба