Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-2312/2009

г. Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А68-9513/08-354/7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 по делу N А68-9513/08-354/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ФГУП ПО "Уральский опытно-механический завод" к ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" о взыскании 664 034 рублей,

при участии:

от истца: Бычкова А.П. - представителя по доверенности N 109-257 от 01.07.2009;

от ответчика: Погореловой Т.И. - представителя по доверенности от 11.01.2009, ордеру от 01.07.2009,

установил:

ФГУП ПО "Уральский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" о взыскании задолженности в размере 566754 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97280 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 исковые требования ФГУП ПО "Уральский опытно-механический завод" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" в пользу истца 664034 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 566754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97280 руб., а также расходы по госпошлине 13141 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки истца за ответчиком числится задолженность в сумме 566754 руб., по акту сверки ответчика его задолженность по состоянию на 20.01.2009 составляет 512316 руб. 14 коп. Данные противоречия судом не были устранены и сторонам не было предложено произвести сверку расчетов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в судебное заседание им представлялись в качестве оплаты задолженности АВИЗО N 00000202 от 31.12.2008 на сумму 175677,20 руб., N 15000003 от 30.01.2009. Однако данные документы судом во внимание приняты не были. Ссылается также на то, что судом не было принято во внимание, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ФГУП ПО "Уральский опытно-механический завод" (поставщик) и ГУП "Тулагостранссигнал", дочернее предприятие ГОССМЭП МВД России (покупатель), был заключен договор N 86 от 20.12.06, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает стоимость заказанной продукции по счету поставщика в течение 14 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2007 года поставил в адрес ответчика светокомпоненты для светофоров на общую сумму 566754 руб., что подтверждается товарными накладными N 16/04-5с от 16.04.07, N 30/05-4с от 30.05.07.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки N 86 от 20.12.2006 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора N 86 от 20.12.2006, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции N 86 от 20.12.2006 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ФГУП ПО "Уральский опытно-механический завод" по поставке светокомпонентов корреспондирует обязанность ГОССМЭП МВД России внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Факт произведенной в рамках спорного договора поставки светокомпонентов для светофоров на общую сумму 566754 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным (N 16/04-5с от 16.04.07, N30/05-4с от 30.05.07) и не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 566754 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена частичная оплата за поставленный товар 175677,20 руб. на основании АВИЗО N 00000202 от 31.12.2008, N 15000003 от 30.01.2009 и суд первой инстанции данным документам не дал никакой оценки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили в Арбитражный суд Тульской области 13.04.2009, тогда как резолютивная часть решения объявлена судом 09.04.2009.

Доказательства того, что данные документы представлялись суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу и были предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В данном случае ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 несостоятельна, поскольку данный документ никем не подписан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание намерение ответчика заключить мировое соглашение, подлежит отклонению.

Как следует из положений ст.ст. 138-139 АПК РФ, вопрос о заключении мирового соглашения является для сторон добровольным.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2009, представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГОССМЭП МВД в лице филиала ГОССМЭП России по Тульской области и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2009 по делу N А68-9513/08-354/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба