Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-2358/2009

г. Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А54-3803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н.., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.04.2009 по делу N А54-3803/2008 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ИП Каминского В.Ю.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области,

3-е лицо: ООО "Эдельвейс",

о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 N 14-18/580дсп,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Денисова Д.Н. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каминский Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N14-18/580дсп в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), на сумму 180000 руб., пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 23.05.2008 N 14-02/499дсп.

23.06.2008 Инспекцией принято решение N 14-18/580дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37964 руб. 73 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен УСН в сумме 180842 руб. 20 коп, НДС в сумме 346 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 250 руб. 25 коп., ЕСН в сумме 192 руб. 51 коп., а также пени по указанным налогам в общей сумме 22103руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления УСН в сумме 180000 руб., штрафа и пени на указанную сумму по эпизоду, связанному с ООО "Эдельвейс", Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что Предпринимателем в 2006-2007 годах не учтён доход в сумме 3000000 руб., полученный от ООО "Эдельвейс" за поставку товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного довода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьёй, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, заявитель с 2006 года применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В проверяемом периоде между заявителем (исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключены договоры от 18.10.2006 и от 14.05.2007, согласно которым ООО "Эдельвейс" поручает Предпринимателю осуществить закупку и доставку строительных материалов для работ. Заявитель принимает на себя ответственность обеспечить заказчика стройматериалами с условием полной оплаты.

Заказчик уплачивает Предпринимателю необходимую денежную сумму согласно его расчётам для приобретения строительных материалов. Предприниматель, в свою очередь, после оплаты стройматериалов заказчиком передаёт их ему согласно накладным.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2006 и от 14.05.2007 к указанным договорам предусмотрено, что за выполненную работу ООО "Эдельвейс" оплачивает Предпринимателю все понесённые расходы в связи с исполнением им предмета договора и комиссионное вознаграждение в размере 20000 рублей. После произведённых взаиморасчётов предприниматель передаёт заказчику всю закупочную документацию на приобретённые материалы и оборудование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения к ним носят характер агентского договора.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В рамках спорных договоров ООО "Эдельвейс" поручило Предпринимателю осуществить за вознаграждение закупку и доставку товара за счёт средств организации, что свидетельствует об осуществлении заявителем хозяйственных операции с ООО "Эдельвейс" в рамках именно агентского договора.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счёт возмещения затрат, произведённых комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключённых договоров, не учитываются при определении налоговой базы при исчислении единого налога. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичная норма содержится в ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

То обстоятельство, что спорные договоры являются агентскими, подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, реестром выданных накладных за 2006-2007 годы, расходными кассовыми ордерами от 17.05.2007 N 354 и от 19.07.2007 N 246 о выплате комиссионного вознаграждения, а также пояснениями представителя ООО "Эдельвейс" в судебном заседании 14.04.2009.

С учетом изложенного заявитель правомерно не включил в налоговую базу по УСН 3000000 руб. комиссионного вознаграждения, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод налогового органа о том, что спорные договоры не являются агентскими, поскольку не представлены отчеты агента, отклоняется.

Действительно, в силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты.

Вместе с тем, указанная обязанность агента является гражданско-правовой, и ее неисполнение влечет за собой гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Сам по себе факт отсутствия отчетов агента в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, поскольку из совокупности иных доказательств (счетов-фактур, накладных, расходных кассовых ордеров о выплате комиссионного вознаграждении), а также прав и обязанностей сторон по договорам и из действий сторон, совершённых в их исполнение, следует, что спорные договоры являются именно агентскими.

Довод жалобы о необходимости представления документов, подтверждающих расходы заявителя по приобретению строительных материалов для ООО "Эдельвейс" отклоняется, поскольку данный довод не основан на положениях налогового законодательства. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя по приобретению строительных материалов для ООО "Эдельвейс", в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и реестр выданных накладных за 2006-2007 годы.

Довод жалобы о том, что факт составления Предпринимателем при взаимоотношениях с ООО "Эдельвейс" товарной накладной в силу положений постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 свидетельствует о том, что заявитель участвует в данной сделке в качестве продавца, а не агента, отклоняется. Некорректное оформление хозяйственных операций не может свидетельствовать об их нереальности. В рассматриваемом случае, как указано выше, из совокупности иных доказательств, а также прав и обязанностей сторон по договорам и из действий сторон, совершённых в их исполнение, следует, что спорные договоры являются именно агентскими.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 по делу N А54-3803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова