Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-2391/2009

г. Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А62-650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н.., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 30.04.2009 по делу N А62-650/2009 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО "Агросоюз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области,

3-е лицо: Смоленская таможня,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шевчук А.А. по доверенности,

от 3-го лица: Бурмистровой Т.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросоюз" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 6, 7, 8, 9 от 26.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление и Смоленская таможня возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Смоленской таможней проведена документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что между Обществом (Продавец) и ТЧУП "Консул" р. Беларусь, (Покупатель) заключен договор N 74 от 20.03.2008 на продажу сельскохозяйственных шин сроком действия до 31.12.2008.

27 марта 2008 г. на основании указанного договора Общество в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Смоленское отделение N 8609 оформлен паспорт сделки N 08030038/1481/1389/1/0.

По условиям данного договора сроки оплаты оговариваются в Спецификациях.

По спецификациям N 1 от 20.03.2008, N 2 от 27.03.2008 и N 3 от 27.03.2008 оплата товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания Спецификаций.

По результатам проверки Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 10113000-2327/2008, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что в рамках указанного договора Общество 25.03.2008 экспортировало по ТТН N 0052/1 товары стоимостью 840000 российских рублей.

По данному договору от нерезидента получены денежные средства в общей сумме 840000 российских рублей, из них 03.06.2008 в сумме 807000 рублей, 04.06.2008 в сумме 33000 рублей.

Вся сумма получена с нарушением контрактного срока на 46-47 календарных дней, поскольку срок зачисления денежных средств истек 17.04.2008.

Постановлением Управления от 26.01.2009 N 6 Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 630000 руб.

Таможней по результатам проверки также составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2008 N 10113000-2328/2008 по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что в рамках договора N 74 от 20.03.2008 Общество 27.03.2008 г. экспортировало согласно ТТН N 0056 и N 0056/1 товары стоимостью 1018460,00 российских рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по данному договору от нерезидента получены денежные средства в общей сумме 1018460 рублей, в том числе 04.06.2008 - 32040 рублей, 05.06.2008 - 216420 рублей, 10.06.2008 - 349000 рублей, 18.06.2008 - 355960 рублей, 19.06.2008 - 60000 рублей.

Вся указанная сумма получена заявителем с нарушением контрактного срока от 40 до 55 календарных дней, поскольку срок зачисления денежных средств истек 24.04.2008 г. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 26.01.2009 N 7 Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 630000 руб.

25.12.2008 Таможней также составлен протокол N 10113000-2329/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что Общество, в нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ) документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территорию Российской Федерации, а именно согласно ТТН, вывоз по которым осуществлен в марте 2008 г. на сумму 1858460 российских рублей.

Согласно п. 2.2 данного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Согласно пункту 1.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У упомянутая справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

15-дневный срок представления в банк указанных ТТН истек 15.04.2008.

ТТН N 0052/1 от 25.03.2008 г., N 0056 от 27.03.2008 г. и N 0056/1 от 27.03.2008 г. вместе со справкой о подтверждающих документах представлены Обществом в уполномоченный банк лишь 11.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 208 календарных дней.

Постановлением Управления от 26.01.2009 N 8 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

25.12.2008 Таможней в отношении Общества составлен протокол N 10113000-2330/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, из которого следует, что в рамках договора N 74 от 20.03.2008 от нерезидента ТЧУП "Консул" в июне 2008 г. получены денежные средства в общей сумме 1858460 российских рублей.

Общество в нарушение пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту) справку о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1858460,00 российских рублей, содержащую информацию об идентификации по паспорту сделки N 08030038/1481/1389/1/0 поступивших в июне 2008 г.

Срок представления указанной справки в банк истек 15.07.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк 11.11.2008, с превышением установленного срока на 67 календарных дней.

Постановлением Управления от 26.01.2009 N 9 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка за поставленный товар получена Обществом на свой банковский счёт в уполномоченном банке с нарушением установленного по договору N 74 от 20.03.2008 срока.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В нарушение Положения документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территорию Российской Федерации, а именно 3 ТТН, вывоз по которым осуществлен в марте 2008 г. на сумму 1858460,00 российских рублей представлены Обществом 11.11.2008, в то время как 5-дневный срок представления в банк указанных ТТН истек 15.04.2008.

Согласно пункту 1.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" указанная справка и подтверждающие документы являются формами учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Как следует из материалов дела, справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1434860,23 рубля подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок до 15.02.2008, однако представлена лишь 23.04.2008.

Судом установлено, что Общество, в нарушение пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту) справку о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 1858460,00 рублей, содержащую информацию об идентификации по паспорту сделки N 08030038/1481/1389/1/0 поступивших в июне 2008 г.

Срок представления указанной справки в банк истек 15.07.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк только 11.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 67 календарных дней.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 2.4, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и своевременному получению валютной выручки в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Инструкции, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ч.4 ст. 1525 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

В обоснование указанного довода заявитель представил дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2008 года к договору поставки N 74 от 20 марта 2008 года, согласно которому оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества не позднее 90 календарных дней с момента подписания спецификаций или 60 дней после получения товара.

Суд апелляционной инстанции относится к указанному доказательству критически и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его предоставление не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Во-первых, указанное дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2008 года не было представлено ни в Смоленскую таможню при составлении протокола, ни в Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом письмом N 27-15/20561 от 04.12.2008 Смоленская таможня просила представить Общество надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов, а именно контракт со всеми изменениями, дополнениями, заключенными на день исполнения запроса, переписку с нерезидентом, имеющую отношение к данному контракту, паспорт сделки со всеми изменениями. В свою очередь, Управление определением от 11 января 2009 года истребовало от Общества сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях.

Заявитель в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не представил ни Смоленской таможне, ни Управлению информацию о переписке с ТЧУП "Консул" по вопросу изменения контрактного срока оплаты и заключения дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2008 года к договору поставки N 74 от 20 марта 2008 года.

Указанное соглашение представлено заявителем в суд только 15 апреля 2009 года. Апелляционная инстанция также учитывает, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, не было ссылки на указанные документы.

Во-вторых, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что представленная в суд копия письма от 15.04.2008 и копия дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2008 полностью соответствуют письму и дополнительному соглашению с электронной факсовой строкой, полученным заявителем 15.04.2008 в 9 часов 54 минуты и 15.04.2008 в 15 часов 24 минуты соответственно посредством факсимильной связи от ТЧУП "Консул".

Оригинала указанного документа заявителем в суд также не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Бабича В.В., а также на представленные ТТН и СМR в обоснование заключения им дополнительного соглашения отклоняется, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ (доказательством заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае может служить лишь оригинал факсового сообщения, полученный Обществом от ТЧУП "Консул").

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не выяснил причину отсутствия директора Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что определение Управления от 13.01.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела на 26.01.2009 направлено в адрес Общества, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.01.2008, и получено им согласно отметке, имеющейся на почтовом уведомлении, 16.01.2008.

Ходатайство об отложении дела Обществом не заявлено. Факт болезни директора не лишает Общество возможности направления в административный орган своего представителя.

При этом КоАП РФ не запрещает рассматривать дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если есть доказательства надлежащего извещения его административным органом о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2009 по делу N А62-650/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова