Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 20АП-2293/2009

г. Тула

02 июля 2009 г.

Дело N А23-1099/09Б-8-73

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года по делу N А23-1099/09Б-8-73 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", д. Кабицыно Боровского района Калужской области, о признании индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича, г. Обнинск Калужской области, ОГРН 304402530100035, ИНН 402500573332 банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя: Малышева Э.А., ген. директора, решение единственного участника N 1 от 25.06.2007; Устиновой Л.В., представителя, доверенность N 2 от 07.04.2009;

от должника: Хакаю А.В., паспорт; Горбунова П.А., адвоката, доверенность N 40-01/322065 от 19.06.2009;

от временного управляющего: Рябовола Ю.А., определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 по делу N А2301099/09Б-8-73, паспорт; Альтшулера М.А., представителя, доверенность от 17.02.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - ООО "СберСтройИнвест"), д. Кабицыно Боровского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хакаю Александра Владимировича, г.Обнинск Калужской области, несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2009 указанное заявление принято к производству с одновременным назначением судебного заседания по проверке обоснованности требований (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2009 (судья Шатская О.В.) требования ООО "СберСтройИнвест" признаны обоснованными и в отношении ИП Хакаю А.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич (т.1, л.д.109-113).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствию доказательств, подтверждающих его удовлетворение на дату заседания арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда области, ИП Хакаю А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на полное удовлетворение требований кредитора, просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве (т.2, л.д.2-3).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у должника и кредитора имеются взаимные обязательства друг перед другом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе письмо кредитора N 146 от 14.10.2008, в котором он сообщает о том, что исполнительный лист не будет предъявлен к исполнению до завершения взаиморасчетов. Обращает внимание на налоговую декларацию, из которой следует, что годовой доход предпринимателя определен в сумме 11 664 781 руб. Кроме этого, ссылается на то, что стоимость принадлежащего должнику имущества значительного превышает размер задолженности. Обращает внимание на то, что после введения процедуры наблюдения требования кредитора погашены полностью. В подтверждение данного обстоятельства представляет соответствующие платежные поручения.

Заявитель и временный управляющий представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Указывают, что основанием для обращения в суд стало неисполнение должником в течение более трех месяцев вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2009 по делу N А23-3199/08Г-15-155. Считают, что доводы апеллянта о наличии у сторон взаимных расчетов не имеют правового значения для дела. Отмечают, что вопрос о достаточности имущества для погашения требований кредиторов должен выясняться в ходе процедуры наблюдения. Обращают внимание на непредоставление должником временному управляющему сведений о составе имущества. Указывают, что задолженность была погашена ИП Хакаю А.В. лишь после введения процедуры наблюдения, что само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу. Оценивают заявленные должником в апелляционной жалобе требования как новые, которые не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, временный управляющий оценивает действия должника по погашению задолженности как нарушающие интересы других кредиторов. Ссылается на предъявление к ИП Хакаю А.В. требования физического лица о взыскании заработной платы, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, а также наличие кредитных договоров с банками.

В судебном заседании второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 29.06.2009 объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 02.07.2009.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно абзацу 7 пункта 1 указанной материальной нормы арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при введении в отношении ИП Хакаю А.В. процедуры наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО "СберСтройИнвест" в сумме 2 948 364 руб. 48 коп.

Указанные требования были полностью удовлетворены должником после введения наблюдения путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 87 от 13.05.2009 и N 189 от 13.05.2009 (т.2, л.д.17-18). Общая сумма перечисленных средств составила 2 948 364 руб. 48 коп., что соответствует установленным определением суда требованиям кредитора.

Факт полного удовлетворения требований ООО "СберСтройИнвест", включенных в реестр кредиторов, подтвержден в апелляционном суде представителями данного лица.

В ходе процедуры наблюдения требования иных кредиторов не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод кредитора и временного управляющего о том, что ООО "СберСтройИнвест" в ходе процедуры наблюдения предъявило к ИП Хакаю А.В., помимо включенных в реестр, еще два требования на сумму 235 241 руб. 33 коп. и 6 170 585 руб. 99 коп. и данные требования определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 и от 15.05.2009 приняты к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии доказательств их включения в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящей жалобы, не может являться препятствием для прекращения производства по делу.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 апреля 2003 N 4 кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после прекращения производства по делу в общем порядке.

Указание временного управляющего на наличие у должника кредитных договоров с ОАО "Газэнергобанк" не может служить препятствием для прекращения производства по делу, поскольку, во-первых, указанный банк не предъявлял своих требований к ИП Хакаю А.В. в рамках процедуры наблюдения, а во-вторых, срок погашения задолженности по кредитным договорам не наступил (т.2, л.д.43).

При этом указанный кредитором факт нахождения в залоге принадлежащих должнику объектов недвижимости в обеспечение кредитных сделок не свидетельствует об утрате данных объектов должником и вероятном погашении кредита за счет заложенного имущества.

Довод ООО "СберСтройИнвест" о невозможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции представленных должником доказательств погашения задолженности и его требования о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Применительно к пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Указанная процессуальная норма не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указано выше, согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения апелляционным судом производства по делу судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная ИП Хакаю А.В. государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2009 года по делу N А23-1099/09Б-8-73 отменить.

Производство по делу N А23-1099/09Б-8-73 о признании индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича, г.Обнинск Калужской области, ОГРН 304402530100035, ИНН 402500573332, несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу, г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова