Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 20АП-3927/2007

г. Тула

06 июля 2009 г.

Дело N А62-3748/2007 1392-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2009 года по делу N А62-3748/2007 1392-Н (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Федоровича, г.Смоленск, о возмещении расходов по выплате вознаграждения временному управляющему по делу N А62-3248/2007, возбужденному по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству современных стройматериалов", г.Смоленск, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству современных стройматериалов" (далее - ООО "КПСС"), г.Смоленск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "КПСС" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Поздняков Николай Федорович, г.Смоленск (т.1, л.д.80-81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано (т.1, л.д.137-142).

20 апреля 2009 года арбитражный управляющий Поздняков Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве (за период наблюдения) в размере 48 103 руб. 24 коп. (т.2, л.д.2-3).

До принятия разрешения указанного ходатайства заявитель уточнил размер своих требований и просил взыскать 29 004 руб. 77 коп., в том числе 5 015 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения и 23 989 руб. 77 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (т.2, л.д.22). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2009 (судья Сестринский А.М.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.1-2).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что заявление о возмещении расходов в связи с осуществлением в отношении должника процедуры наблюдения подано лицом, не являющимся временным управляющим. Считает, что требования о взыскании вознаграждения должны удовлетворяться за счет имущества должника, в то время как заявитель не обращался к последнему с соответствующим ходатайством и не доказал факта отсутствия имущества у ООО "КПСС".

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КПСС" обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Промышленному району г.Смоленска. При этом из материалов дела усматривается, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы за счет имущества должника не выплачивались.

Между тем за период наблюдения им были понесены расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 5 015 руб. (т.2, л.д.5-8).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2007 вознаграждение временного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д.81). Общая сумма указанного вознаграждения до момента отмены названного судебного акта (с 04.10.2007 по 28.12.2007) составила 23 989 руб. 77 коп.

Сведений о выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в спорный период времени устанавливалось в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение не подлежало выплате в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26).

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, взыскание вознаграждения за период наблюдения (с 04.10.2007 по 28.12.2007) правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности удовлетворения заявления лица, не являющегося временным управляющим должника, не основан на положениях статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а указание подателя жалобы на необходимость удовлетворения требований за счет имущества должника, при установлении судом необоснованности поданного ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска заявления о признании ООО "КПСС" несостоятельным (банкротом), является неубедительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2009 года по делу N А62-3748/2007 1392-Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева