Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 20АП-2370/2009

город Тула

Дело N А68-956/2009

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2370/2009) общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы "

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.04.2009 по делу N А68-956/2009 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы "

к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы

о признании незаконными действий по вынесению предписания от 18.12.2008 N 1051 на демонтаж дополнительного поля, содержащего рекламную информацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы " - Александров В.А., доверенность от 10.02.2009 N 8Д ,

от ответчика: Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы " (далее - ООО "Дорожные знаки города Тулы ", Общество) обратилось с заявлением к Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее - Управление) о признании незаконными действий по вынесению предписания от 18.12.2008 N 1051 на демонтаж дополнительного поля, содержащего рекламную информацию, с информационно-указательного знака, установленного по адресу: г. Тула, ул. Советская, около стройплощадки нового театра кукол.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Управление 18.12.2008 выдало Обществу предписание N 1051 о демонтаже в срок до 01.01.2008 рекламных конструкций (дополнительных щитов с рекламной информацией) с информационно-указательных знаков (знаков индивидуального проектирования) по адресу: г. Тула, ул. Советская, около стройплощадки нового театра кукол (рекламная информация - "ТД "Фролов") (л.д.8).

Полагая, что действия Управления по вынесению указанного предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их

несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (ч.1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информационный указатель Общества является рекламой, поскольку распространяемая на нем информация адресована неопределенному кругу лиц, размещена на опоре освещения вместе с информационно-указательным знаком с указанием улиц, содержит информацию о том, что именно "ТД "Фролов", а не какое-либо иное предприятие находится по направлению движения, указанному в рекламно-информационном указателе, информация привлекает внимание именно к "ТД "Фролов", на указателе изображен его знак, что служит не только рекламированием данного объекта, но и формированием и поддержанием интереса к нему и его продвижению на рынке.

При этом размещенный на опоре освещения информационный знак, совместно с которым размещена табличка с рекламной информацией, является дорожным знаком, обозначенным номером 6.10.1 в Приложении N 1 "Дорожные знаки" Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размещение рекламы на одной опоре с указательным информационным знаком противоречит ч. 3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, каким образом действия Управления по вынесению спорного предписания нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия Управления по вынесению предписания от 18.12.2008 N 1051 законны, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что информация, размещенная на дополнительном поле, не является рекламой, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на нормы Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку положения указанного Кодекса не регулируют спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на положения ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в силу следующего.

В рассматриваемом случае Управлением выдано предписание от 18.12.2008 N 1051 о демонтаже рекламных конструкций (дополнительных щитов с рекламной информацией) с информационно-указательных знаков (знаков индивидуального проектирования) по причине отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, а не в связи с несоответствием рекламной конструкции указанным ГОСТам.

Довод жалобы о том, что Управление не имело полномочий на вынесение оспариваемого предписания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из анализа указанной нормы следует, что правом выдачи предписаний обладают органы местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением Тульской городской думы от 28.05.2008 утверждено Положение "Об Управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы".

В соответствии с п. 1.1. Положения Управление образовано с целью осуществления контрольно-разрешительных функций в рамках реализации муниципальной политики в сфере благоустройства территории, муниципального земельного контроля в г. Туле, внешнего облика г. Тулы, а также в сфере установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Туле.

Основными целями и задачами деятельности Управления в силу п.2.2 Положения являются, в частности, обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Федерального закона "О рекламе", а также осуществление контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула.

Пунктом 3 настоящего Положения определены функции по обеспечению основных направлений деятельности и задач управления, к которым относится и организация комплекса работ по демонтажу незаконно размещенной наружной рекламы и информации.

Из анализа указанных норм следует, что Тульская городская дума, являясь представительным органом местного самоуправления, который наделен в силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ правом выдачи предписаний на демонтаж рекламной конструкции, возложила обязанности по осуществлению контроля за исполнением Закона N 38-ФЗ на Управление.

При этом одной из мер обеспечения исполнения названного закона является, в частности, выдача предписаний по демонтажу рекламных конструкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 по делу N А68-956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская