Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-2031/2009

г. Тула

Дело N А09-668/2009

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу N А09-668/2009 (судья Назаров А.В.) принятое

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Возрождение", д. Мазнева Карачевского района Брянской области,

к открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром", г. Брянск,

о взыскании 260 998 руб.,

при участии:

от истца: Суворова Н.А. - главы КФХ на основании постановления от 14.10.1992 N 417;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - КФХ "Возрождение"), д.Мазнева Карачевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром"), г.Брянск, о взыскании задолженности в сумме 260 998 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Брянскспиртпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что лицо, принявшее товар со стороны ответчика по товарным накладным, не было уполномочено ответчиком на подписание данных накладных и принятие товара. Утверждает, что данные товарные накладные не могут рассматриваться как доказательства по поставке товара надлежащему лицу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянскспиртпром" (покупатель) и КФХ "Возрождение" (поставщик) заключен договор закупки продукции N 52 от 15.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию- пшеница в количестве 100 тонн (л.д.25-27).

Пунктом 1.3 установлено, что при соответствии качества требованиям п.1.2 договора цена за 1 тонну товара составляет 3 700 руб.

Разделом 2 договора определены условия поставки и расчетов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка товара производится на филиал ОАО "Брянскспиртпром".

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.7 договора).

В соответствии с п.2.10 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 15 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя денежными средствами или иными формами расчета.

КФХ "Возрождение" исполнило свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д.9-12).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 260 998 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 (л.д.24).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, посчитав доказанными требования истца о взыскании задолженности по поставке пшеницы, исходил из норм статьи 309, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, покупатель, принявший товар, обязан оплатить его стоимость в порядке и сроки, определенные договором поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор закупки продукции N 52 от 15.09.2008, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик - покупателем пшеницы.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как видно из материалов дела, в представленных истцом накладных от 15.09.2008 N 1; 16.09.2008 N 2, N 3; 26.09.2008 б/н (л.д.9-12) отсутствуют необходимые реквизиты, в частности, расшифровка подписей грузополучателей - материально ответственных лиц, принявших товар, ссылка на документы, подтверждающие наличие полномочий на принятие товара (доверенности), указание на должность принявшего товар лица.

Между тем в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договора акт сверки (л.д.24), из содержания которого усматривается, что образовавшаяся на дату составления акта задолженность сложилась из стоимости товара, отгруженного по указанным накладным.

Суммы, даты отгрузки и номера накладных, отраженные в акте сверки по каждому из вышеперечисленных товаротранспортных документов, соответствуют сведениям, содержащимся в накладных истца.

В силу п.1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку товар был принят и ответчик от него не отказался, то, несмотря на отсутствие письменных полномочий на подписание товарных накладных, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка считается заключенной в интересах ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику на сумму 260 998 руб.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что лицо, принявшее товар со стороны ответчика по товарным накладным, не было уполномочено ответчиком на подписание данных накладных и принятие товара, и что данные товарные накладные не могут рассматриваться как доказательства по поставке товара надлежащему лицу.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.10 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 15 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя денежными средствами или иными формами расчета (л.д.25-27).

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате поставленной пшеницы в сумме 260 998 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2009 года по делу N А09-668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", г. Брянск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина