Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-1831/2009

г. Тула

Дело N А09-8881/2008-25

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-8881/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска,

к индивидуальному предпринимателю Ченцову Андрею Вячеславовичу

о взыскании 148 768 руб. 24 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть занимаемое нежилое помещение,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Ченцов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 N 000401561;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ченцову Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Ченцов А.В.) о взыскании 148 768 руб. 24 коп., расторжении договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 и обязании ответчика вернуть занимаемое нежилое помещение общей площадью 84,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 16.

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Жилкомсервис" Советского района г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ченцова А.В. в пользу Комитета по управлению собственностью г. Брянска взыскано 133 985 руб. 44 коп., расторгнут договор аренды N 155СД2005 от 19.07.2005, суд обязал ИП Ченцова А.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу передать помещение по акту приема-передачи балансодержателю - МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ченцов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор аренды не имеет юридической силы, поскольку акт передачи помещений в аренду не был подписан из-за плохого технического состояния помещения и невозможности его эксплуатации. Утверждает, что ключи от спорного помещения им не принимались, а находились у балансодержателя, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 16.03.2009.

Также заявитель указывает, что расчет арендной платы постоянно повышался и поэтому прибыли от спорного арендованного помещения ответчик не получал.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что арендодатель 16.04.2007 уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, считает необоснованным начисление арендной платы с 16.04.2007 по 17.03.2009.

В апелляционной жалобе указано, что помещение было передано балансодержателю по акту еще 14.02.2007.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо также в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ченцовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 155СД-2005 от 19.07.2005 (т.1, л.д.24-29), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, 16, подвальное помещение общей площадью 84,5 кв.м, для использования под склад-хранилище (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 18.07.2005 по 02.02.2015 (п.1.2 договора).

Указанный договор 14.10.2005 зарегистрирован Управлением ФРС по Брянской области (регистрационный номер N 32-32-0 1/053/2005-632).

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за переданный по договору аренды объект была установлена в размере 39,76 МРОТ в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Публикация постановления Брянского городского Совета народных депутатов об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы являются основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, с момента введения в действие законодательных и нормативных актов.

На основании пункта 4.2 договора аренды и соответствующих постановлений Брянской городской администрации Комитет по управлению собственностью г. Брянска уведомлением N 22754и от 21.11.2005 известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 4 885 руб. в месяц с 01.01.2006, уведомлением N 2134и от 28.11.2006 - об увеличении размера арендной платы до 5 746 руб. в месяц с 01.01.2007, уведомлением N 2272и от 30.11.2007г. - об увеличении размера арендной платы до 6 608руб. в месяц с 01.01.2008.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязался перечислять арендную плату, а также налоговые платежи, связанные с ее перечислением, ежемесячно авансом до 10-го числа текущего месяца в бюджет г. Брянска.

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 19.05.2006 (т.1, л.д.7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без ответа.

16.04.2007 Комитет по управлению собственностью г. Брянска направил в адрес ответчика уведомление N 61Зи (т.1, л.д.109), в котором сообщил, что в связи с нарушением условий договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 вышеуказанный договор аренды расторгается, и предложил освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи балансодержателю.

Данное уведомление ИП Ченцовым А.В. было оставлено без рассмотрения, какого-либо ответа в адрес истца от арендатора не поступило.

Поскольку требование арендодателя о погашении задолженности не было исполнено арендатором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части взыскания арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не было возвращено истцу, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ченцовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 155СД-2005 от 19.07.2005 (т.1, л.д.24-29), согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул.Красноармейская, 16, подвальное помещение общей площадью 84,5 кв.м, для использования под склад-хранилище (п.1.1 договора).

Как видно из материалов дела, нежилое помещение площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.16, было передано ответчику, однако акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует.

Факт передачи помещения ответчику в аренду подтверждается частичным внесением арендной платы за пользование спорным помещением (расчет - т.1, л.д.10-11). Ответчиком были произведены платежи (с указанием наименования платежа - арендная плата по договору N 155СД-2005 от 19.07.2005): 17.10.2006 - в сумме 5 100 руб. (т.1, л.д.32), 03.08.2007 - в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.31).

Кроме этого, согласно составленному арендодателем и балансодержателем акту проверки использования нежилого помещения от 16.03.2009 спорное помещение фактически ответчиком не используется, работы по капитальному ремонту не производились, однако арендатором начаты работы по расширению входного проема. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ответчика доступа в спорное помещение и возможности пользования указанным помещением. Утверждение же заявителя о том, что ключи от спорного помещения им не принимались, а находились у балансодержателя бездоказательно.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в аренду ответчику передавалось.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что спорный договор аренды не имеет юридической силы, поскольку акт приема-передачи не был подписан из-за плохого технического состояния помещения и невозможности его эксплуатации.

Также, исходя из изложенного, довод заявителя о необоснованности начисления арендной платы с 16.04.2007 по 17.03.2009, подлежит отклонению.

Кроме этого, судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2006 по 30.09.2008.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.2.5, 4.3 договора аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за арендуемое нежилое помещение авансом до 10-го числа текущего месяца.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не было исполнено ответчиком надлежащим образом, за период с 01.08.2006 по 30.09.2008 образовалась задолженность в сумме 132 985 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соглашение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2007, поскольку в данном соглашении указан адрес помещения, не соответствующий адресу, указанному в договоре аренды, а также отсутствует подпись арендодателя.

Кроме того, факт обращения ответчика к балансодержателю 01.12.2008 (т.1, л.д.134) с просьбой принять помещение свидетельствует о том, что сам ответчик не считал помещение возвращенным.

Помимо этого, акт проверки использования спорного нежилого помещения подтверждает факт того, что по состоянию на 30.09.2008 арендованное имущество арендатором не было передано арендодателю либо балансодержателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств расторжения договора аренды и освобождения помещения ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика (до предъявления истцом настоящего иска) к арендодателю или к балансодержателю с просьбой принять помещение и уклонения последних от подписания акта приема-передачи. Факт доступа в помещение и возможность его использования ответчиком подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 в сумме 132 985 руб. 44 коп.

При этом довод заявителя о том, что расчет арендной платы постоянно повышался и прибыли от спорного арендного помещения ответчик не получал, подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества по договору аренды N 155СД-2005 от 19.07.2005 произведен истцом согласно пункту 4.1, с учетом условий п.4.2, предусматривающего право арендодателя на одностороннее изменение арендных ставок.

В связи с чем сумма задолженности правомерно определена истцом исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями Брянской городской администрации в соответствующие периоды: с 01.01.2006 - в размере 4 885 руб. в месяц (постановление N 3661-п от 26.10.2005г.), с 01.01.2007 - в размере 5 746 руб. в месяц (постановление N 38З0-п от 26.10.2006), с 01.01.2008 - в размере 6 608 руб. в месяц (постановление N 2556-п от 13.11.2007).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 155СД-2005 от 19.07.2005 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки составляет 15 782 руб. 80 коп. (т.1, л.д.10-11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер предусмотренной договором неустойки, а также отсутствие в настоящее время фактического использования помещения ответчиком в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу N А09-8881/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ченцова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина