Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 20АП-2073/2009

г. Тула

Дело N А09-1585/2008

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Савкина Геннадия Александровича и Пазена Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1585/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску индивидуальных предпринимателей Савкина Геннадия Александровича и Пазена Николая Васильевича, г. Брянск,

к открытому акционерному обществу по материально-техническому снабжению "Фокинское", г. Брянск,

третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск, Управление Роснедвижимости, г. Брянск, Управление имущественных отношений по Брянской области, г. Брянск, МУЗ Горполиклиника N 5, г. Брянск, ООО "Реал-Продукт", г. Брянск, ГУ развития территории города Брянска, ФГУ Земельная кадастровая палата по Брянской области,

об установлении сервитута,

при участии:

от истцов: Киндирова А.С. - представителя по доверенностям от 10.03.2009;

ИП Савкина Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 N 000209889;

от ответчика: Бровко А.П. - представителя по доверенности N 3 от 13.05.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савкин Геннадий Александрович (далее - ИП Савкин Г.А.) и индивидуальный предприниматель Пазен Николай Васильевич (далее - ИП Пазен Н.В.) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по материально- техническому снабжению "Фокинское" (далее ОАО по МТС "Фокинское"), г. Брянск, об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО по МТС "Фокинское", расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, к зданию склада ПАМ, принадлежащему истцам на праве собственности, и земельному участку, принадлежащему им на праве аренды, и об обязании снести забор, установленный по периметру земельного участка.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование ИП Савкина Г.А. и ИП Пазена Н.В. об обязании ОАО по МТС "Фокинское" снести забор, установленный по периметру земельного участка истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям истцы просили установить сервитут на земельный участок площадью 839 кв.м, длиной 117 м (вариант 3 заключения судебной экспертизы), принадлежащий ОАО по МТС "Фокинское", по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 99, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО по МТС "Фокинское" к зданию склада ПАМ и земельному участку, принадлежащим ИП Пазену Н.В. и ИП Савкину Г.А. на праве собственности, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, считать начало проезда и прохода от проезда общего пользования, граничащего с земельным участком ОАО по МТС "Фокинское", сроком действия сервитута-постоянно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Савкин Г.А. и ИП Пазен Н.В обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявители утверждают, что ими представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления прохода и проезда через земельный участок ответчика.

Также заявители полагают, что дополнительная экспертиза N 1 от 24.02.2009 не дала ответов на поставленные перед экспертом вопросы, считают, что предлагаемые варианты проезда не дают возможности заезда на территорию земельного участка и к зданию склада ПАМ, принадлежащих истцам.

Кроме этого, заявители, ссылаясь на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что при возникновении затруднений по вопросу установления прохода, проезда и расположения объектов суд мог рассмотреть вопрос об осмотре места нахождения объектов и возможности проезда к ним с выходом на место.

Заявители утверждают, что суд области не разрешил вопрос о возможности реализации истцами права пользования своим недвижимым имуществом и земельным участком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ФГУ Земельная кадастровая палата по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Савкин Г.А. и Пазен Н.В. по договору купли - продажи здания гражданского и производственного назначения от 14.11.2007 приобрели в общую долевую собственность склад ПАМ, инвентарный N 467/04, литер "Г", общей площадью 1001,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99. (т.1, л.д.8-10). Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 за N 32-32-01/063/2007-489, что подтверждается свидетельствами серии 32 АГ N 274235, 32 АГ N 274236 от 05.12.2007 (т.1, л.д. 21- 22).

Для использования здания склада ПАМ Савкину Г.А. и Пазену Н.В. по договору аренды N 41475 от 28.01.2008 предоставлен в аренду сроком на 42 года земельный участок площадью 2 228 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0166 (т.1, л.д.11-16).

В последующем Савкин Г.А. и Пазен Н.В. по договору купли-продажи N 1685 от 04.07.2008 приобрели указанный земельный участок в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2008 сделана запись о регистрации за N 32-З2-01/030/2008-929 (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 - АГ 374063, серии 32-АГ 374064) (т. 2, л.д. 133- 141).

В марте 2008 ИП Пазен Н.В. и ИП Савкин Г.А. направили в ОАО по МТС "Фокинское" соглашение от 20.03.2008 об установлении сервитута на земельный участок ОАО по МТС "Фокинское" (т. 1, л.д. 40-44).

Ссылаясь на отсутствие иного доступа к земельному участку и расположенному на нем складу ПАМ, принадлежащим истцам на праве собственности, а также на неподписание ответчиком соглашения об установлении сервитута, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что проход и проезд к зданию и земельному участку истцов возможен только путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно экспертному заключению N 003 от 15.09.2008 эксперт ООО "Землемер" Юрасов Ю.В. определил три схемы проезда к имуществу истцов:

с проспекта Московский вдоль правой боковой стены здания МУЗ "Городская поликлиника N 5" и далее к левому углу выделенного в аренду земельного участка. При такой схеме проезда автомобиль, подъезжающий с проспекта Московского к зданию склада ПАМ, должен выехать на проспект задним ходом. Расстояние от здания склада ПАМ до границы с соседним земельным участком с правой стороны здания составляет 6,25 м, что не позволяет развернуться не только грузовому, но и легковому автомобилю. Расстояние от рампы до границы земельного участка 5,34 м, что обеспечивает радиус поворота и проезда за тыльную часть здания склада только легковым автомобилям особо малого класса, имеющим радиус поворота R=4,6 м. Автомобилям малого класса проезд за тыльную часть здания недоступен, так как для автомобилей ВАЗ радиус поворота составляет R=5,9 м. Границы земельного участка по варианту 1 пересекает железнодорожный тупик;

через ворота на границе земельного участка ОАО по МТС "Фокинское" с проездом. Далее проезд осуществляется через земельный участок ООО "Реал-продукт" через земельный участок с кирпичным зданием и трехэтажным строением, вдоль боковой стены трехэтажного строения до границы земельного участка, выделенного для использования склада ПАМ. При такой схеме проезда к зданию склада может подъезжать только один автомобиль и только к одной части здания шириной 4-4,5м. При этом грузовые автомобили (ГАЗ, ЗИЛ и т.д.) при погрузочно-разгрузочных работах не смогут полностью размещаться на территории земельного участка склада ПАМ и будут частично размещаться на земельном участке ООО "Реал-продукт". Для возможности разгрузки (загрузки) при такой схеме проезда грузовые автомобили смогут подъезжать к зданию склада ПАМ по одному и только задним ходом;

через ворота на границе земельного участка ОАО по МТС "Фокинское" с проездом. Перед трехэтажным строением проезд должен повернуть и проходить сначала вдоль фасада, а затем с боковой стены двухэтажного строения, расположенного на земельном участке ОАО по МТС "Фокинское" и, далее, на земельный участок склада ПАМ. При такой схеме проезда вдоль северной стены здания склада располагаться для разгрузки (загрузки) могут одновременно несколько автомобилей. Причем каждый из этих автомобилей сможет подъезжать и отъезжать от склада независимо от других автомобилей, возможен также их разворот.

В своих выводах эксперт указал, что проезд и проход к зданию склада ПАМ, принадлежащему ИП Пазену Н.В. и ИП Савкину Г.А., расположенному по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, может осуществляться только по проезду и проходу согласно схеме, вариант N 3 (приложение N 1, зеленая штриховка). Площадь прохода и проезда составляет 839 кв.м, длина участка 117 м, согласно составленной схеме, вариантN 3 (приложение N 1). Определить размер оплаты за земельный участок возможно только после постановки земельного участка на кадастровый учет (т. 2, л.д. 103- 108).

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, а также на то, что эксперт оценивает возможность проезда к имуществу истцов большегрузных автомобилей. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о том, каким автотранспортом возможен проезд к зданию склада ПАМ и земельному участку, не ставился. В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1 от 24.02.2009, выполненному экспертом ООО "Геокомплекс" Поповым Н.В., проезд (в том числе и проход, т.к. проезд включает пешеходную часть) к зданию ПАМ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041604:166, от проспекта Московского возможен по маршрутам N N 1, 2, а именно,

-проезд от точки 1 до точки 5 существует и используется на данный момент;

-проезд от точки 7 до точки 9 также существует и спроектирован для обязательного и кратчайшего доступа к зданию котельной;

-также существует второстепенный проезд от точки 5 до точки 8 с шириной полосы движения в самой узкой части 3,75 м и наименьшем радиусом кривых 41 м. в плане и используется для вывоза ТБО.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что доступ к земельному участку 32:28:041604:166 возможно осуществлять по всей его южной границе от точки 1041 до точки 1044 (КПЗУ N 28/08-ЗС-00899 от 11.12.2008).

По второму вопросу эксперт указал, что проезд к зданию ПАМ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 1604:166, от проспекта Московского через маршрут от 1 до точки 7 через точки 2, 3, 4, 5, 6, 9, 8 возможен грузовым автомобильным транспортом (т. 3, л.д.136- 137).

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала топографический план (т.3, л.д.105), согласно которому к складу, принадлежащему истцу, имеется проезд, не требующий установления сервитута на земельный участок ответчика.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, не подтверждается, что пользование истцами принадлежащими им земельным участком и складом ПАМ не может быть обеспечено без установления сервитута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств того, что проход и проезд к их зданию и земельному участку возможен только путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

В связи с этим судебной коллегией не принимается довод заявителей о том, что ими представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления прохода и проезда через земельный участок ответчика.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, склад ПАМ, принадлежащий истцам в настоящий момент функционирует без установления сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителей о несогласии с выводами дополнительной экспертизы N 1 от 24.02.2009 подлежит отклонению, поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта. Кроме этого, указанная экспертиза ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Ссылка заявителей на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при возникновении затруднений по вопросу установления прохода, проезда и расположения объектов суд мог рассмотреть вопрос об осмотре места нахождения объектов и возможности проезда к ним с выходом на место, несостоятельна, поскольку указанная процессуальная норма в данном случае не применяется, поскольку касается осмотра письменных или вещественных доказательств по делу.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд области не разрешил вопрос о возможности реализации истцами права пользования своим недвижимым имуществом и земельным участком. Как видно, требования истцов об установлении сервитута рассмотрены судом первой инстанции по существу, других требований истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Савкина Г.А. и ИП Пазена Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу N А09-1585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Савкина Геннадия Александровича и Пазена Николая Васильевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина