Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 20АП-2216/2009

г. Тула

09 июля 2009 г.

Дело N А23-144/09Г-2-12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2216/2009) открытого акционерного общества "Альянс "Русский Текстиль", г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу N А23-144/09Г-2-12 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ермолино", п. Ермолино Боровского района Калужской области, к открытому акционерному обществу "Альянс "Русский текстиль", г. Москва, о взыскании 688 000 руб.,

при участии:

от истца: Харитоновой Е.Ю., юрисконсульта, доверенность б/н от 01.02.2009, Селезнева А.В., адвоката, доверенность б/н от 01.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Ермолино" (далее - ОАО "Ермолино"), п. Ермолино Боровского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Альянс "Русский текстиль" (далее - ОАО "Альянс "Русский текстиль"), г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки N 42 от 14.03.2007 в сумме 688 000 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 94-95).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Альянс "Русский текстиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.104).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на принятое 16.01.2009 общим собранием акционеров ОАО "Альянс "Русский текстиль" решение о ликвидации. В связи с этим считает, что требования истца должны были быть заявлены в процедуре ликвидации юридического лица и рассмотрены ликвидационной комиссией. Заявляет о том, что не был извещен о судебном заседании по причине изменения местонахождения исполнительного органа.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что нахождение ответчика в процедуре ликвидации не лишает истца возможности обращения в суд для защиты своих прав. Обращает внимание на то, что ответчик о судебном заседании 03.04.2009 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме этого, указывает, что истец по своей инициативе также проинформировал ответчика об отложении судебного разбирательства, направив в его адрес копию судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства представляет уведомление филиала ООО "СПСР-Экспресс" о вручении определения. Полагая законным и обоснованным судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ОАО "Ермолино" (поставщик) и ОАО "Альянс "Русский текстиль" (покупатель) был заключен договор поставки N 42 (л.д.9-10).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора контрагенты установили, что ассортимент товара, количество, качество, цена единицы товара должны были определяться поставщиком по согласованию с покупателем и отражаться в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подписанном сторонами приложении N 12 к договору поставки N 42 от 14.03.2007 стороны согласовали общую сумму поставляемого товара (1 946 500 руб.) и условия его оплаты: 50% стоимости товара подлежали уплате в срок до 11.09.2008, а оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 20 календарных дней после даты поставки товара (л.д. 11).

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарной накладной N 989 от 11.09.2008 передал покупателю товар на общую сумму 1 946 500 руб. (л.д.12). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленном сторонами по состоянию на 19.11.2008, задолженность покупателя была зафиксирована в размере 788 000 руб. (л.д.16).

По платежному поручению N 832 от 26.11.2008 покупатель произвел частичную оплату задолженности в сумме 100 000 руб. (л.д.15)

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность составила 688 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Ермолино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной N 989 от 11.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 946 500 руб. Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО "Альянс "Русский текстиль" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что 16.01.2009 собранием акционеров ОАО "Альянс "Русский текстиль" принято решение о ликвидации акционерного общества и образована ликвидационная комиссия, в связи с чем истцу было необходимо заявить свои требования ликвидационной комиссии, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

По смыслу указанной материальной нормы предъявить требования в суд к ликвидационной комиссии кредитор может в случае, если ему было отказано в удовлетворении таких требований.

Между тем из материалов дела следует, что решение о ликвидации ОАО "Альянс "Русский текстиль" было принято акционерами на собрании 16.01.2009 года , в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.01.2009, т.е. до принятия решения о ликвидации (л.д.4).

Таким образом, на момент обращения с иском не существовало ликвидационной комиссии, к которой должен был обратиться истец. Кроме этого, доказательств того, что истец мог или должен был знать о проведении 16.01.2009 собрания акционеров, на котором будет рассматриваться вопрос о ликвидации общества, ответчик не представил.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у арбитражного суда области не было оснований для оставления иска без рассмотрения на в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей от ответчика в адрес суда телеграммой от 13.03.2009, в которой сообщалось о назначении ликвидационной комиссии ОАО "Альянс "Русский текстиль" и изменении мета нахождения исполнительного органа, судом было вынесено определение от 16.03.2009 об отложении судебного заседания на 03.04.2009 (л.д.71-72).

Указанное определение было направлено судом ответчику по трем адресам: г. Москва, Коробейников пер., д.24 (л.д.81); г. Москва, ул. Бутырская, д.67, стр.1 (л.д.78); г.Москва, ул.Краснобогатырская, 2, стр. 75 (л.д.84).

При этом с первых двух адресов судебные определения были возвращены органом связи, а по последнему адресу судебное извещение было получено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец представил доказательства дополнительного направления в адрес ответчика по указанному им месту нахождения ликвидационной комиссии (г. Москва, ул. Бутырская, д.67, стр.1) копии определения суда от 16.03.2009. Данная корреспонденция была вручена ликвидационной комиссии 23.03.2009 в 10:30.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Альянс "Русский текстиль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2009 года по делу N А23-144/09Г-2-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева