Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 20АП-2458/2009

г. Тула

Дело N А62-310/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирас" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2009 года по делу N А62-310/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэником"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирас"

о взыскании задолженности в сумме 118 689 руб. 50 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэником" (далее - ООО "Дэником") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тирас" (далее - ООО "Тирас") о взыскании задолженности в размере 118 689 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 80 000 руб. и упущенную выгоду в размере 38 689 руб. 50 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тирас" в пользу ООО "Дэником" взыскано 98 000 руб., в том числе задолженность в сумме 80 000 руб., упущенная выгода в сумме 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тирас" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно применены нормы статей 702, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору подряда.

Также заявитель полагает, что возмещать убытки должны причинившие вред лица либо их родители (законные представители).

Кроме этого, заявитель считает, что судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку истцом работы по ремонту игровых автоматов не производились. Утверждает, что счетов и совместно подписанных смет на сумму 80 000 руб. в материалы дела не представлено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Дэником" (арендодатель) и ООО "Тирас" был заключен договор аренды N Г18-10/2008 (т.1, л.д. 27-31), в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору детские развлекательные аппараты, указанные в спецификации, а арендатор уплачивает обусловленную договором арендную плату и по окончании договора возвращает оборудование арендодателю.

Согласно приложению N 4 к договору (т.1, л.д. 36) передаче арендатору подлежало 22 детских игровых аппарата, стоимостью 3 096 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2008 к договору (т.1, л.д. 32) указанное оборудование было передано арендатору. Претензий к переданному оборудованию арендатор не имел.

В соответствии с условиями пункта 2.3.5 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность оборудования от физических повреждений, причиненных как самим арендатором, так и третьими лицами, в том числе в результате необеспечения надлежащего контроля за состоянием и эксплуатацией арендуемого оборудования, в размере повреждения, определяемого исходя из коммерческой стоимости оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2008 двум детским игровым аппаратам, находящимся в аренде у ответчика, третьими лицами был причинен материальный ущерб, в результате чего указанное оборудование вышло из строя и не функционировало.

Ответчик направил истцу уведомление о выходе из строя оборудования с просьбой выслать техника для устранения неисправностей (т.1, л.д.40).

В результате осмотра выведенного из строя оборудования были составлены акты о выявленных повреждениях оборудования (т.1, л.д. 41, 45), в которых указано, что в отношении одного аппарата необходима замена параметров игры и диагностика аппарата до уровня функциональных блоков, в отношении другого - аппарат неработоспособен.

В результате осмотра истцом и ответчиком подписаны сметы на работы по восстановлению оборудования, находящегося в аренде.

Согласно смете (т.1, л.д. 42), составленной 28.02.2008, для приведения в работоспособное состояние оборудования ООО "Дэником" были осуществлены работы на сумму 26 110 руб. Работы по данной смете приняты, претензий со стороны ответчика не имелось.

Сметой, составленной 03.03.2008 (т.1, л.д. 46), установлено, что в результате проведения работ по восстановлению оборудования оно восстановлению на дату составления сметы не подлежало. Произведены работы на сумму 53 890 руб. Работы по данной смете приняты, претензий со стороны ответчика не имелось.

Кроме того, в указанной смете стороны предусмотрели, что со стороны арендатора подлежит возмещению простой двух автоматов с 26.02.2008 по 03.03.2008 в сумме 18 000 руб.

Поскольку работы по указанным актам со стороны арендатора не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом на сумму 80 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты этих работ ответчиком, а также размера упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО "Дэником" включило в расчет убытков 80 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта сданного в аренду имущества, 18 000 руб. - упущенную выгоду в связи с простоем игровых автоматов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды N Г18-10/2008 от 01.02.2005.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.5 договора аренды N Г18-10/2008 от 01.02.2005 арендатор обязан обеспечить сохранность и соответствующую техническим правилам эксплуатацию полученных в аренду аппаратов, для чего выделить сотрудника, ответственного за сохранность и эксплуатацию аппаратов.

Кроме этого, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность оборудования от физических повреждений, причиненных как самим арендатором, так и третьими лицами, в том числе в результате необеспечения надлежащего контроля за состоянием и эксплуатацией арендуемого оборудования, в размере повреждения, определяемого исходя из коммерческой стоимости оборудования.

Как видно из материалов дела, двум игровым аппаратам, которые были сданы в аренду ответчику, был причинен вред, о чем ответчик уведомил истца (т.1, л.д.40).

Данные аппараты не функционировали, что подтверждается соответствующими актами о выявленных повреждениях (т.1, л.д.41, 45).

28.02.2008 истцом были произведены работы по техническому обслуживанию указанных аппаратов, а именно проведена диагностика повреждений и проведены ремонтные и пусконаладочные работы, что подтверждается соответствующими сметами (т.1, л.д.42, 46). Указанные сметы согласованы с генеральными директорами истца и ответчика, а также подписаны исполнителем работы. Ответчик принял указанные работы без предъявления претензий.

В связи с этим довод заявителя о том, что истцом работы по ремонту игровых автоматов не производились, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Общая стоимость указанных работ составляет 80 000 руб.

Доказательств возмещения ущерба на сумму 80 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку неисправность аппаратов в соответствии с договором должна устраняться за счет арендатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные предмету договора аренды, а именно игровым аппаратам, несет арендатор - ООО "Тирас", а довод заявителя о том, что возмещать истцу убытки должны причинившие данный вред лица либо их родители (законные представители), подлежит отклонению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта сданного в аренду имущества в сумме 80 000 руб.

Как видно из материалов дела, сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме 18 000 руб., что подтверждается сметой (т.1, л.д.46).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал упущенную выгоду в сумме 18 000 руб., поскольку оснований для взыскания упущенной выгоды в ином размере не имеется.

При этом ссылка заявителя на то, что судом необоснованно применены нормы статей 702, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору подряда, судебной коллегией не принимается, поскольку данное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2009 года по делу N А62-310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирас", г. Гагарин Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина